Da. Vjerujem kako već pretpostavljate - biti će ovo još jedan od dužih tekstova. 

Moj je današnji cilj uvjeriti vas da je Noam Chomsky bio dio američke propagandne mašinerije, tijekom cijele svoje duge karijere.

Zbog pojašnjenja kako je to učinio, mora se pojasniti kako su njegove teorije o lingvistici potpuno pogrešne, i to od samog početka. Ali, prije svega, moram napisati podulji uvod o vezi Chomskog, Epsteina i, uvijek prisutna, CIA. 

CHOMSKY, EPSTEIN I CIA

Oh, kako su samo moćnici pali.

Sada znamo da je Noam Chomsky, časni dekan američke ljevice, cijelo vrijeme bio kontrolirana oporba. Znam, znam, teško je povjerovati. Nije li Chomsky napisao djelo "Proizvodnja pristanka", koje je razotkrilo američki propagandni stroj? Pa, da, napisao je on to djelo, ali sada se čini kako je njegova prava svrha bila uspostaviti točne granice onoga što je prihvatljivo profesionalnom ljevičaru izgovoriti u javnosti.

Kao što kaže citat (koji se često pripisuje Lenjinu): "Najbolji način kontroliranja oporbe je da je sami predvodimo".

Zapravo, nemam pojma da li je Lenjin ikada izgovorio upravo ove riječi, ali postoji razlog zašto je ovaj citat toliko kružio uokolo. Kontrolirana oporba dugo je bila samo još jednim dijelom upravljačkog alata.

Chomsky, Epstein i Ehud Barak 

30. travnja 2023. godine je Wall Street Journal otkrio kako je na Epsteinovom privatnom kalendaru zabilježeno više sastanaka s Noamom Chomskyjem, tijekom 2015. i 2016. godine. Ti su sastanci uključivali: isplanirani i plaćeni let za Manhattan na večeru s filmašem Woodyjem Allenom i njegovom suprugom Soon-Yi Previn, kao i sastanak kojem je sudjelovao bivši izraelski premijer Ehud Barak. Tako je. Jeffrey Epstein je upoznao Chomskog sa Ehudom Barakom. Čovječe, to je nekonvencionalno.

Kada su Chomskog pitali o njegovom odnosu s Epsteinom, rekao je: "Prvi moj odgovor je da se tebe to ne tiče. Niti bilo koga. Drugo, ja ga jesam poznavao i povremeno smo se  sastajali.“

Ali, evo u čemu je stvar, Noame. To jest naša stvar. Iako se izvještavanje o Epsteinu uglavnom usredotočilo na njegovu dugu karijeru podvođenja i ugađanja, Epstein jest bio terenski i politički operativac, koji je radio za Mossad. Prema tome, ako se Noam Chomsky družio s izraelskim obavještajnim agentima, onda to baca nemalu sjenu na njegovo životno djelo.

Davne 2023. godine, Whitney Webb napisala je izvrstan članak o Chomskom, pod nazivom "Raspletavanje odnosa Epstein-Chomsky": https://unlimitedhangout.com/2023/05/investigative-reports/unraveling-the-epstein-chomsky-relationship/

"Prema Journalu, sastanci Chomskog i Epsteina su održani tijekom 2015. i 2016. godine, dok je Chomsky predavao na Massachusetts Institute of Technology, ili MIT-u. Chomsky je rekao Journalu kako se sastao s Epsteinom, jer je želio razgovarati  sa drugim akademicima, poput Martina Nowaka s Harvarda (kojega je Epstein snažno financirao), o temama poput neuroznanosti.

Drugom prilikom, Chomsky se ponovno sastao s Epsteinom, zajedno s bivšim izraelskim premijerom Ehudom Barakom, navodno kako bi razgovarali o "izraelskoj politici u vezi s palestinskim pitanjima i međunarodnom arenom“.

Pa još jednom, Chomsky i njegova supruga su pozvani na večeru sa Epsteinom, a na večeri su bili i Woody Allen i Allenova supruga, Soon-Yi Previn. Na pitanje o ovoj večeri, Chomsky je događaj opisao kao "večer provedenu s velikim umjetnikom“.

Suočen s ovim dokazima, Chomsky je isprva za Journal izrekao kako njegovi sastanci i njegov odnos s Epsteinom - "nisu vaša stvar. Niti bilo čija“. Zatim je dodao: "Poznavao sam ga [Epsteina] i povremeno smo se sastajali.“

"Prije nego nastavimo dalje, važno je napomenuti kako su osim Epsteina - Ehud Barak i Woody Allen također bili optuženi za neprimjerene seksualne odnose s maloljetnicima. Primjerice, Barak je bio čest posjetitelj Epsteinovih rezidencija u New Yorku, toliko često da je 'The Daily Beast' izvijestio kako su brojni stanovnici stambene zgrade povezane s Epsteinom "više puta vidjeli Baraka u zgradi, tijekom posljednjih nekoliko godina, a gotovo pola tuceta ih je opisalo kako su naletjeli na njegovo osiguranje“, dodajući pritom kako je "zgrada u većinskom vlasništvu Epsteinovog mlađeg brata, Marka, te da je povezana s navodnim njujorškim lancem trgovine ljudima ovog financijera“.

Ehud Barak pokušava sakriti lice tijekom posjeta rezidenciji Jeffreyja Epsteina u New Yorku 2016. godine (Izvor: Daily Mail)

"Konkretno, nekoliko stanova u zgradi je "korišteno za smještaj maloljetnica iz Južne Amerike, Europe i bivšeg Sovjetskog Saveza“, prema riječima bivšeg knjigovođe, koji je zaposlen kod jednog od glavnih Epsteinovih dobavljača maloljetnica, Jeana Luca Brunela. Poznato je i da je Barak barem jednom prenoćio u jednoj od Epsteinovih rezidencija, fotografiran je kako napušta Epsteinovu rezidenciju nedavno (2016. godine), te da je priznao kako je posjećivao Epsteinov otok, koji nosi nekoliko nadimaka,  poput 'Otok Pedo', 'Otok Lolita' i 'Otok Orgija'."

Whitney Webb također uključuje sinopsis izuzetno uznemirujućeg slučaja Woodyja Allena, ali pretpostavljam da je većina ljudi koji ovo čitaju, već svjesna kako je taj tip potpuni čudak.

Također, 2017. godine, 'The Daily Beast' je izvijestio:

"Bogati seksualni prijestupnik Jeffrey Epstein je prebacio stotine tisuća dolara za dva akademika, u godinama prije svog uhićenja, 2019. godine, prema izvješću Wall Street Journala. Lingvist Noam Chomsky je rekao Journalu kako je zatražio financijski "savjet" od Epsteina, koji mu je 2018. godine prebacio 270.000 dolara. Chomsky je tvrdio kako ova transakcija, koja je bila povezana s isplatom sredstava iz njegovog prvog braka, "nije uključivala niti cent od Epsteina". Dodao je: "Činilo se kako je najjednostavniji način bio prebaciti sredstva s jednog računa na drugi, oba su nosila moje ime, putem njegovog ureda."

Vau. Ovo je najgori izgovor koji sam ikada čuo. Trebali bi po vjerovati kako je najjednostavniji način za Noama, a da prebaci sredstva s jednog računa na drugi, bio taj da mu agent Mossada (i osuđeni seksualni prijestupnik) pošalje 270.000 dolara?

Mislim da je pošteno reći kako je Chomsky sada potpuno senilan. Kako je mislio da će itko u ovo povjerovati?

Ali, biće još bolje (ili gore).

Prema članku u 'The Harvard Crimson':

"Chomsky je napisao da se sastanak, u ožujku 2015. godine, održao u uredu [harvardskog profesora Martina] Nowaka, na odjelu Programa za evolucijsku dinamiku, na adresi Brattle Square 1, i koji je osnovan 2003. godine, putem Epsteinove potpore od 6,5 milijuna dolara. Ured je bio unajmljen od Harvard Kennedy School, koja je unajmila taj prostor od privatnog vlasnika.

"Kao i svi oni u Cambridgeu, koji su ga upoznali i poznavali, znali smo da je osuđen i odslužio svoju kaznu, što znači da se ponovno vraća u društvo pod prevladavajućim normama - koje, istina, odbacuje krajnja desnica u SAD-u, a ponekad i beskrupulozni poslodavci“, napisao je Chomsky. "Nisam se dvoumio oko bliskih prijatelja koji su proveli mnogo godina u zatvoru i pušteni su. To je sasvim normalno u slobodnim društvima.“

Tijekom sastanka u Nowakovom uredu, napisao je Chomsky, grupa je raspravljala o neuroznanosti i računarstvu. Chomsky je odbio otkriti imena drugih prisutnih profesora Harvarda, dodajući da bi "bilo neprimjereno podvrgnuti druge klevetničkim napadima“.

„Često sam prisustvovao sastancima i imao bliske interakcije s kolegama i prijateljima na kampusima Harvarda i MIT-a, često u laboratorijima i drugim objektima, koji su izgrađeni donacijama nekih od najgorih kriminalaca modernog svijeta“, napisao je Chomsky. "Ljudi, čiji su zločini dobro poznati i koji su, nadalje, počašćeni imenovanjem zgrada u njihovu čast, i obilato hvaljeni na druge načine. To je očito puno ozbiljnije od prihvaćanja donacija, a to su ogromne donacije.“

Vau. To je njegova obrana? Ovaj tip je i službeno izvan sebe.

Chomsky i Kovid

Do trenutka kada se proširila vijest o Chomskyjevoj i Epsteinovoj čudnoj romansi, ime Chomsky je već izgubilo veliki dio svog nekadašnjeg sjaja. Između ostaloga i zato jer se Noam Chomsky pokazao kao prikriveni autoritarac tijekom COVID-a, kada je zauzeo tvrdokorni stav za poštivanje zakona. Iako se Chomsky ranije, u svojoj karijeri, prikazivao kao zagovornik slobode govora, nije ni jednim glasom spomenuo cenzuru disidenata, koja je opravdana u ime biosigurnosti.

Na temu antimaskera, rekao je sljedeće:

"Imate li pravo uzeti jurišnu pušku i otići u supermarket ili trgovački centar i početi nasumično pucati? To znači ne nositi masku.“

2021. godine je rekao slijedeće o "ljudima koji odbijaju prihvatiti cjepiva“:

"Mislim da je pravi odgovor za njih ne prisiljavati ih, već inzistirati na tome da budu izolirani.“

Ne, mi vas ne "prisiljavamo“! Mi samo inzistiramo na tome da nas poslušate... ili...

Na pitanje kako bi necijepljeni ljudi trebali dobivati hranu ako su izolirani, odgovorio je: "To je njihov problem". 

Chomsky i istina o 11. rujnu 

Chomsky je također potaknuo svoje sljedbenike neka progutaju službenu priču o 11. rujna. Na pitanje o misterioznom urušavanju zgrade 7 WTC-a, Chomsky je rekao kako "nema mišljenje“ o tome. Njegov odgovor uključivao je izjavu:

"Slučajno ima puno ljudi koji su proveli sat vremena na internetu i misle da znaju puno fizike, ali to ne funkcionira tako... Postoji razlog zašto postoje poslijediplomski studiji na tim odsjecima". 

Tijekom 'Rata protiv terora', Chomsky je obeshrabrivao ljude da propituju besmislenu službenu priču o 11. rujna.

Uviđate li ovdje nekakav obrazac?

Chomsky i njegov prijatelj iz CIA-e

Jedan od jasnih znakova da je Chomsky kontrolirana oporba dolazi i od činjenice da je on, ali baš doslovno, bio prijatelj s direktorom CIA-e. U prosincu 1995. godine je 'The New York Times' izvijestio kako je Noam Chomsky odobrio imenovanje svog kolege s MIT-a, Johna Deutscha, za šefa CIA-e. Prema tom izvješću, Chomsky je rekao:

"[Deutch] ima više poštenja i integriteta od bilo koga koga sam ikada upoznao u akademskom životu, ili bilo kojem drugom životu. Ako netko mora voditi CIA-u, drago mi je da je to on.“

U svojoj knjizi "Klasni rat" (1996.), Chomsky je detaljnije opisao svoj odnos s Deutschom:

"Zapravo smo bili prijatelji i dobro smo se slagali, iako smo se razilazili oko toliko stvari oko kojih se dva ljudska bića mogu razilaziti. Sviđao mi se. Vrlo smo se dobro slagali. Vrlo je vrlo iskren, vrlo izravan. Znate na čemu ste s njim. Razgovarali smo. Kad smo imali nesuglasice, bile su otvorene, oštre, jasne i iskreno riješene. Meni je bilo u redu. Nisam imao problema s njim. Rečeno mi je da sam bio jedan od rijetkih ljudi na fakultetu koji je podržavao njegovu kandidaturu za predsjednika MIT-a.“

Zapravo....nema ništa sumnjivo u vezi s tim!

Ali, zečja rupa zvana Noam Chomsky ide još malo dublje! 

Unatoč tome što je razotkriven zbog doslovno uzimanja stotina tisuća dolara od agenta Mossada, druženja s Ehudom Barakom i podrške kandidaturi Johna Deutscha za predsjednika MIT-a, Chomsky je dobio iznenađujuće malo pažnje 'pokreta za istinu'.

Mislim da dio problema leži i u tome što postoji vrlo malo 'teoretičara zavjera' koji se bave i lingvistikom. Ako želite bolje razumjeti Chomskog, morate znati i ponešto o lingvistici.

Ali, u svjetlu otkrića o obavještajnim vezama Chomskog, njegova se ostavština MORA preispitati. Iako se Chomskom pripisuje "revolucioniranje lingvistike", malo ljudi izvan lingvistike zapravo razumije kakva je ogromna hrpa govana ta Chomskyjeva lingvistika. Srećom, njegova je paradigma, u osnovi, potpuno opovrgnuta posljednjih godina, iako se mnogi još uvijek nje drže. 

Dakle, planiram započeti istragu o dugoj karijeri čovjeka, koji je možda najuspješniji akademski prevarant svih vremena.

Ostanite sa mnom!

Pa, sada se vratimo na naslov: 

DA LI JE NOAM CHOMSKY ZAISTA "REVOLUCIONALIZIRAO" LINGVISTIKU?

Glavna ideja 

Većina vas je vjerojatno čula kako je Chomsky "revolucionirao“ lingvistiku, ali sumnjam da su mnogi od vas svjesni koje su to zapravo njegove briljantne ideje.

Sjećam se kako sam na sveučilištu malo učio o Chomskom i pitao se o čemu se tu, dovraga, radi. Pretpostavio sam da mora postojati nešto što nisam razumio, jer ništa što sam čuo nije zvučalo baš pronicljivo. Npr. Chomskom se pripisuje briljantna ideja da je sposobnost jezika urođena ljudskim bićima.

"Koga briga?“, sjećam se kako sam o tome tada razmišljao. Je li netko drugi tvrdio da ljudska sposobnost za jezik nije urođena?

Druga od njegovih ideja je bila u tome što je tvrdio kako je ta urođena sposobnost "ukorijenjena" u ljudskim bićima - evolucijom. Mi smo "genetski programirani" da koristimo jezik. Ribe plivaju, ptice lete, a ljudi koriste jezik.

Ovo se čini razumnim, zar ne? Uostalom, svi ljudi koriste jezik. Bilo da govorimo o afričkim pigmejima ili Inuitima, koji žive u igluima - svako ljudsko društvo koristi govor za komunikaciju. To je zasigurno ljudska univerzalija.

Ali, što s tim? Nema šanse da je Chomsky bio prvi koji je to primijetio. Što je toliko "revolucionarno" u ideji da je jezik "urođen"?

Chomsky i biheviorizam

Sada, budimo ipak pošteni prema Chomskom, jer je on predložio ovu svoju teoriju kao odgovor na biheviorističku školu psihologije, koja je jezik objašnjavala reakcijama na podražaje. Bihevioristi su bili hrpa čudaka, koji su ljude tretirali kao velike snopove automatskih reakcija: https://en.wikipedia.org/wiki/Walden_Two

Jedan od velikih trenutaka, koji je lansirao Chomskog do akademske superzvijezde, bila je recenzija djela B.F. Skinnera: "Verbalno ponašanje", iz 1959. godine. Ta je recenzija razderala Skinnerov rad u komadiće i gotovo okončala biheviorizam.

Tom Wolfe objašnjava:

"Skinnerov radikalni biheviorizam, kako ga je on nazvao, učinkovito je okrenuo frojdovizam naopačke. Dok je Freud nastojao proniknuti u psihu svog pacijenta - podsjećajući na vudu houngana ili Gilgameša - tumačeći snove i ispitujući neizrecive intimne misli, pritom koristeći nekoliko prilično pojednostavljenih formula (npr. snovi o letenju koji simboliziraju orgazme), Skinner je sve to odbacio kao čisti "mentalizam".

Nije ga zanimalo što je pacijent rekao ili sanjao, već se usredotočio na uočljive radnje - ponašanje, uključujući verbalno ponašanje.

Svako biheviorističko otkriće započelo je u laboratoriju sa štakorom, koji je bio smješten u malu komoru poznatu kao Skinnerova kutija: posudu veličine male kutije papirnatih ručnika, opremljenu šipkom na jednoj stijenci. Štakor bi na kraju naučio kako pritiskom na šipku kuglica hrane pada na pladanj. Tijekom vremena je eksperimentator mogao modificirati uvjete, npr. tako da štakor prima kuglicu tek nakon svakog trećeg pritiska, ili slijedeći određeni slijed (hodanje u krugu, suprotnom od kazaljke na satu, prije ponovnog pritiska na šipku).

Na svoje veliko iznenađenje, Skinner je otkrio da može "proširiti ove metode na ljudsko ponašanje", čak i verbalno ponašanje, "bez ozbiljnih modifikacija".

U osnovi, Skinner je rekao kako ljudska djeca uče jezik kombinacijom pozitivnog i negativnogimpulsa - nagrade i kazne.

Nisam Skinnerov obožavatelj, ali možda je ipak teško poreći da djeca uče jezik procesom uvjetovanja, tj. nagradom i kaznom.

Mislim, zar nije to ono škola zapravo jest?

"Dok Chomsky, kroz dvadeset tisuća riječi, mukotrpno iščitava Skinnerovu knjigu "Verbalno ponašanje", on opetovano koristi izraze poput: "prazno“, "sasvim prazno“, "sasvim lažno“, "potpuno besmisleno“, "savršeno beskorisno“ i slične opise. Također,  koristi izraze poput "prazno“, "potpuno povlačenje u mentalističku psihologiju“ i "puke parafraze popularnog vokabulara“ (ovo zadnje se pojavljuje na istoj stranici kao i "sasvim beskorisno“, "prazno“, "također prazno“). Druge fraze uključuju: "ozbiljnu zabludu“, "bez ikakvog zamislivog interesa“, "glumljenje znanosti“, "ovo jednostavno nije istina“, "nema osnove u činjenicama“, "vrlo nevjerojatna spekulacija“, "potpuno besmisleno i prazno“.

Prazno, prazno, prazno - sve dok gotovo ne postoji nijedna poanta, koju Skinner iznosi u "Verbalnom ponašanju", a koju Chomsky nije pretvorio u vjetar. Ovom jednom recenzijom je uništio ovu knjigu, iskopao je tlo ispod nogu teoriji biheviorizma (nikada se od ovoga zapravo i nije oporavila) i predao B. F. Skinnera povijesti.

Nitko u akademskoj zajednici nikada nije vidio toliku demonstraciju moći."

Dakle, tako ide priča. Ovo je pomalo čudna priča, ako stvarno zastanete i razmislite o njoj. Biheviorizam je bio dominantna paradigma psihologije, a ne lingvistike. Kako je Chomsky "revolucionirao" lingvistiku kada je pobijedio Skinnera?

Evo pitanja koje nitko nikada ne postavlja: U što su to lingvisti vjerovali prije Noama Chomskog?

Kratka povijest lingvistike 

Lingvistika, kao znanost, nije toliko stara. Oh, da, gramatičari i filolozi postoje od davnina... ali, ideja znanstvenog proučavanja jezika seže tek do sredine 19. stoljeća. Ako želite razumjeti kako je moderna lingvistika zapravo započela, toplo preporučujem gledanje videa pod nazivom 'Eureka trenutak lingvistike': 

Trenutak Eureka! u lingvistici se dogodio kada su znanstvenici shvatili da sanskrt, grčki i latinski - potječu od jednog jezika. Razumljivo je kako je ovo saznanje izazvalo ogroman val entuzijazma za komparativno proučavanje različitih jezika.

Jedan od ljudi, koji se našao u središtu ovog vala entuzijazma, bio je švicarski genij po imenu Ferdinand de Saussure. Imao je cijelu hrpu vrlo zanimljivih ideja o jeziku koje očito nikome prije nisu pale na pamet. Godine 1916., neki od Saussureovih studenata su objavili "Tečaj opće lingvistike", koji se općenito smatra temeljnim dokumentom moderne lingvistike.

U konačnici: Saussureova vizija bila je područje istraživanja koje nadilazi jezik.

Zamislio je znanost o samom značenju, koju je nazvao semiologijom.

Njegove ideje nastavile su inspirirati strukturalizam, jedan od glavnih filozofskih pokreta 20. stoljeća.

Američka lingvistika 

Otprilike u isto vrijeme kada je Saussure razvijao svoje ideje u Europi, američki matematičar i filozof, C.S. Peirce, radio je na sličnim osnovama. Postao je jedan od osnivača filozofske škole poznate kao Američki pragmatizam, uz ličnosti poput Williama Jamesa i Johna Deweyja.

Peirceov rad na semiotici (teoriji znakova) tekao je paralelno sa Saussureovom semiologijom, iako s drugačijim okvirom i dubljim interesom za logiku i interpretaciju. Ali, Peirce je bio iznimka.

U SAD-u, lingvistikom nisu dominirali logičari ili formalni teoretičari - nego antropolozi - posebno oni koje je obučavao Franz Boas, takozvani Otac američke antropologije. Boas i njegovi studenti (ljudi poput Edwarda Sapira) bili su duboko uključeni u proučavanje autohtonih jezika, od kojih mnogi nikada nisu bili zapisani, niti formalno analizirani. Imali su duboko poštovanje prema kulturama koje su proučavali i nisu smatrali modernu zapadnu civilizaciju inherentno superiornom plemenskim društvima Otoka Kornjača. Ti su znanstvenici, u pravom smislu te riječi - bili kontra-kulturni intelektualci svog vremena. Često su suosjećali s autohtonim narodima i naginjali su romantizmu, misticizmu, pa čak i anarhizmu.

Dvojica najpoznatijih među njima su bili: Edward Sapir i Benjamin Whorf. Oni su najpoznatiji po Sapir-Whorfovoj hipotezi, koja tvrdi kako različiti jezici pripremaju umove svojih govornika na različito doživljavanje stvarnosti.

CHOMSKY JE REVOLUCIONIRAO LINGVISTIKU PREVRNUVŠI PARADIGMU U KOJU NITKO NIJE ZAPRAVO VJEROVAO. 

Pa, koja je onda poanta svega ovoga?

Pa, poanta je u slijedećm: Chomsky zapravo nije preokrenuo dominantnu paradigmu u američkoj lingvistici. Nije "revolucionirao" lingvistiku na onaj način, kako se to toliko često tvrdi.

Osporio je biheviorizam, koji je bio dominantna paradigma u psihologiji, a ne u lingvistici. Zapravo, većina lingvista (posebno oni u boasovskoj tradiciji), niti nisu bili bihevioristi. Ako ništa drugo, bili su potpuna suprotnost bihevioristima.

Dakle, Chomsky je u osnovi "preokrenuo" paradigmu - u koju nijedan lingvist zapravo nije vjerovao. Nije li to čudno?

Navodno je Chomsky želio pretvoriti lingvistiku iz mekane društvene znanosti u pravu, egzaktnu znanost, uvođenjem nove paradigme utemeljene na formalizmu i logici. U svemu je tome potpuno ignorirao rad C.S. Peircea, koji je godinama primjenjivao matematičku logiku na jezik.

Službena priča o akademskom usponu Chomskog ima vrlo malo smisla. Gledajući unatrag, sukob Chomsky-Skinner čini se čudno insceniranim. Postoji dobar razlog zašto se govori o recenziji knjige napisanoj prije više od 50 godina. Označila je smjenu straže. Skinner je izašao, a Chomsky je ušao.

I odjednom je Chomsky postao - kraljem američkih lingvista.

CHOMSKYJEV NIŠTABURGER. 

Koje su to bile ideje Chomskog? 

Jedna od bizarnih stvari, vezana za Chomskog, jest u tome što je najpoznatiji lingvist na svijetu, ali nitko vam zapravo ne može reći koje su to njegove značajne ideje. Ili, ipak to i nije sasvim istina, jer vam ljudi mogu reći kako je jedno od briljantnih učenja ovog proroka kako je jezik urođen, a možda se prisjetiti i nekakve veze sa "dubokom strukturom".

Ono što ne mogu nikako učiniti jest reći vam zašto su te ideje toliko važne.

Tom Wolfe kritizira Chomskog u briljantnoj knjizi "Kraljevstvo govora", koju zaista ne mogu dovoljno preporučiti. On piše: 

"Nitko u akademskoj zajednici nikada prije nije svjedočio – ili čak čuo – za takvu izvedbu. U samo pet godina, od 1953. do 1957., diplomirani student Sveučilišta u Pennsylvaniji, student u dvadesetim godinama života - preuzeo je cijelo područje studija, lingvistiku, i postavio ga naglavačke. Očvrsnuo ju je od spužvaste, tkz. društvene znanosti, u pravu znanost – egzaktnu znanost. I na nju je stavio svoje ime: Noam Chomsky.

Službeno, na svom prijepisu, Chomsky je bio upisan na Penn, gdje je završio poslijediplomski studij. Ali, nakon što je to prespavao, i u dubini svoje duše, živio je u Bostonu, kao član Harvardovog društva stipendista, i stvarao si ime na razini Harvarda, dok je radio na svojoj doktorskoj disertaciji za Penn.

Čak i prije nego što je doktorirao, bio je pozvan neka održi predavanja na Sveučilištu u Chicagu i Yaleu, gdje je predstavio radikalno novu teoriju jezika. Jezik nije nešto što se uči. Rođen si s ugrađenim "jezičnim organom". Taj "organ" funkcionira od trenutka kada dođete na svijet, baš kao što vaše srce i bubrezi već pumpaju, filtriraju i izlučuju.

Za Chomskog, nije bilo važno koji je djetetov prvi jezik. Što god to bilo, jezični organ svakog djeteta je mogao koristiti "duboku strukturu“, "univerzalnu gramatiku“ i "uređaj za usvajanje jezika“ (LAD), sa kojima se rodilo i kako bi izrazilo ono što je imalo reći; bez obzira na to da li je to izašlo iz djetetovih usta na engleskom, urdu ili nagamskom. Zato, kako je Chomsky više puta ponavljao, djeca počinju govoriti tako rano u svom životu... i tako ispravno, i u smislu gramatike. Djeca su rođena s jezičnim organom na mjestu i uključenim napajanjem.

Do druge godine bi dijete obično moglo govoriti u cijelim rečenicama i generirati potpuno originalne riječi. "Organ...duboka struktura...univerzalna gramatika...uređaj“ - kako je Chomsky to objasnio - sustav je fizički, empirijski, organski, biološki. Moć jezičnog organa bi poslala univerzalnu gramatiku kroz jezične kanale, duboke strukture, kako bi osigurala prehranu za LAD, a za koji su svi u tom području sada znali kako se odnosi na "uređaj za usvajanje jezika“, koji je Chomsky netom otkrio.

Dvije godine kasnije, 1957. godine, star 28 godina, Chomsky je sve ovo sakupio i objavio u knjizi s nejasnim naslovom, "Sintaktičke strukture". Definitivno, bio je na dobrom putu da postane najveće ime u 150-godišnjoj povijesti lingvistike."

Zar jezik nije nešto što se uči? 

Prije Chomskyja su lingvisti vjerovali kako se jezik - uči.

Zahvaljujući Chomskom, svijet je otkrio kako je za jezik pravi razlog u tome što se ljudi rađaju s "jezičnim organom".

Ovakav izbor riječi "organ“ bilo je vrlo čudno, obzirom na to da riječ organ ima prilično specifično značenje u biologiji.

Tom Wolfe priča dalje svoju priču, sa neusporedivom duhovitošću:

"U jednom zabilježenom slučaju kada ga je netko suočio s ovom stvari s jezičnim organom, Chomsky se vješto izvukao con brio. Pisac John Gliedman je postavio Chomskom pitanje: Da li on govori o tome da je otkrio dio ljudske anatomije, koji svi svjetski anatomi, internisti, kirurzi i patolozi, nikada nisu vidjeli?

Nije bilo pitanje u tome da li će ga vidjeti, naznačio je Chomsky, jer se jezični organ nalazi unutar mozga.

Da li on govori da se jedan organ - jezični organ - nalazi unutar drugog organa, mozga?

Ali, organi su, po definiciji, zasebne cjeline.

"Postoji li posebno mjesto u mozgu i određena vrsta neurološke strukture koja čini jezični organ?“ upitao je Gliedman.

"Malo se zna o kognitivnim sustavima i njihovoj neurološkoj osnovi“, rekao je Chomsky. „Ali, čini se da reprezentacija i upotreba jezika uključuju specifične neuronske strukture, iako njihova priroda nije dobro shvaćena.“

Bilo je samo pitanje vremena, sugerirao je, prije nego što empirijska istraživanja potvrde njegovu analizu. Činilo se kao da je na rubu najvažnijeg anatomskog otkrića od William Harveyjevog otkrića ljudskog krvožilnog sustava, 1628. godine."

Pogodite što? Nikada nije otkriven nikakav jezični organ. Ne dajući se obeshrabriti - Chomsky je svoj hipotetski "jezični organ" preimenovao u "uređaj za usvajanje jezika" - i bez ikakavih smetnji je nastavio dalje.

Je li uređaj nešto bolje od organa? Recite mi.

Osim ovoga gore napisanoga, velika ideja Noama Chomskog je bila - Univerzalna gramatika. Ali, to je ipak tema koja zaslužuje zaseban članak. Stoga ću vas ostaviti, ali uključiti ću nekoliko završnih misli, prije nego što vas pustim.

AKADEMSKA ZAJEDNICA JE DIO PROPAGANDNE MATRICE.

Od COVID-a, mnogi od nas su shvatili kako je propagandni stroj Carstva puno sofisticiraniji nego što smo mogli i zamisliti.  Nekima će se činiti preludim sugerirati kako je Noam Chomsky - navodno, jedan od najpoznatijih svjetskih kritičara američkog imperijalizma - zapravo samo propagandist, koji radi u ime tog istog carstva.

Zašto bi Američko Carstvo plaćalo bilo kome da ga kritizira?

Pa, slučajno nam Noam Chomsky daje vrlo dobar odgovor na ovo pitanje:

"Pametan način da se ljudi drže pasivnima i poslušnima jest strogo ograničiti spektar prihvatljivog mišljenja, ali istovremeno dopustiti vrlo živu raspravu unutar tog spektra…“

Eto ga, ljudi. Razotkrivanje metode.

Nadam se da ste uživali u ovom članku. Hvala na čitanju. 

Iz divljine i Za divljinu, 

Crow Qu’appelle