Technomachos Ex Machina

Jesu li mase sposobne razlikovati umjetne kreacije od ljudskih? Je li ih uopće više briga? I da, gornja slika je stvorena pomoću stroja.        Ili nije?

Jer sramiti se znači priznati svoje mane, ali ne imati srama znači dodavati ih. 

(Seneca)

technomachos → tekh-no-MÁ-khos

Autorovo blejanje: Ovo je jedna od mojih najdužih objava od pokretanja ove kolekcije, koja se nije mogla razdvojiti na dijelove, ali je također smatram jednom od svojih najvažnijih. Dijelovi ovog eseja koriste satiru, parodiju i hiperbolu za komentar, a sve je to mišljenje. Nastajao je mjesecima, uz tjedne predanog istraživanja. 

Objava autora: Claude Sonnet 4 korišten je kao izvor dijela istraživačkog materijala za ovaj post, posebno o klasičnom grčkom kazalištu. Ti se izvori mogu pronaći u fusnotama.

Odricanje od odgovornosti autora: Ovaj post odražava moja osobna mišljenja i komentare temeljene na javno dostupnim informacijama, izravnim citatima, snimkama zaslona rezultata AI-detektora i mom vlastitom istraživanju. Rezultati AI-detektora su procjene vjerojatnosti i ne dokazuju autorstvo. Sve izjave o mogućoj pomoći AI-a, obrascima pisanja ili preklapanjima sa drugim djelima moja su tumačenja i ne smiju se smatrati činjenicama. Ne tvrdim o prijevari ili nezakonitom ponašanju. Tamo gdje raspravljam o motivima, metodama ili namjeri, te su izjave moji osobni stavovi i treba ih čitati samo kao mišljenje. Čitatelji se potiču da pregledaju dokaze i donesu vlastite zaključke.

BY: Dobri građanin; 07.09.2025. 

Exemplar Ex Machina 

Godinama slušamo o zloslutnim prijetnjama koje umjetna inteligencija predstavlja društvu, kulturi, mehaniziranom ratovanju i cijelim industrijama, koje će najvjerojatnije učiniti ljudski rad suvišnim u korist strojnog "rada" kako bi se maksimizirao povrat kapitala.

Svaki dan, stotine tvrtki, usluga, aplikacija i platformi - bilo da ih pokreće umjetna inteligencija ili su povezane s postojećim AI API-jima (sučeljima za programiranje aplikacija) - zamišljaju se u glavama tehnoloških prevaranata. Svaki prevarant traži tu tržišnu nišu,  koja će zaokupiti ljudsku želju za pažnjom ili potvrdom stroja (zadano stanje umjetne inteligencije jest ugoditi korisniku) i privući investitore neka se klade na njihove spekulativne pothvate.

Dobrodošli u AI mjehur.

Kao i sa svakim tehno-rješenjem u obliku teretnog vlaka koji juri tračnicama bez konduktera, pitanje što znači biti čovjek ili litanija tercijarnih učinaka, koje će ovaj spekulativni mjehur i milijarde koje ga potiču imati na čovječanstvo, teško da je sporedna misao. Može se zaraditi novac za evangeliste koji hvale najnoviju inovaciju prema "napretku", posljedice neka budu proklete.

Rezultirajuće zabrinutosti ovog "napretka" kreću se: od veće depresije usred raširene nezaposlenosti (zato se forsira UBI), do novih slučajeva psihotičnih slomova zbog interakcije s chatbotovima, koji se sada dijagnosticiraju kao "GPT-psihoza". Najgori mogući scenarij nad cijelim čovječanstvom jest da se pojavi neko odmetnuto digitalno božanstvo iz SoftBank-OpenAI-Microsoft-NSA,  vodom hlađene serverske farme u Utahu, koja potroši svu vodu sa planina Wasatch, ubijajući tako većinu obližnje mormonske populacije - dehidracijom.

I ja volim mormone! Rekao sam vam da je to najgori mogući scenarij.

Ovo digitalno božanstvo, magično i slučajno, ima iste ciljeve i zadatke kao i depopulacionisti globalnog Rockefeller-Rothschildovog kulta smrti, i odlučuje da su SVI ljudi suvišni i nebitni, uvodeći ono na što teološki eshatologisti upozoravaju ili o čemu fantaziraju (ovisno o svojim bolesnim fetišima) - ishod kraja vremena, potaknut lažnim bogom ili, u slučaju AI-apokalipse, deus ex machina.

Izraz deus ex machina na latinskom znači "bog iz stroja", ali potječe od grčkog 'theos ek mêchanês', koji je opisivao kazališnu konvenciju, gdje bi glumci koji glume bogove mehanički bili spuštani na pozornicu pomoću uređaja nalik dizalici, koji se naziva mechane ili mêchanê.

Mechane, prvenstveno korišten u grčkim tragedijama iz 05. stoljeća prije Krista, bio je drveni kran kojim se upravljalo iza skene (zgrade pozornice). Činilo se kao da bogovi interveniraju u kasnijim činovima tragedija, kako bi riješili sukobe koji su se činili nemogućima za ljudske likove.

Aristotel je kritizirao ovaj postupak u svojoj "Poetici", tvrdeći kako bi razrješenja radnje trebala proizaći iz unutarnje logike priče, a ne iz vanjske intervencije: 

"Razrješenje radnje također bi trebalo proizaći iz same radnje, ne bi ga trebao donijeti Deus ex Machina - kao u Medeji ili u Povratku Grka, u Ilijadi. Deus ex Machina trebao bi se koristiti samo za događaje izvan drame - za prethodne ili naknadne događaje, koji leže izvan dosega ljudskog znanja i koje je potrebno izvijestiti ili predvidjeti; jer bogovima pripisujemo moć da vide sve stvari."

Božanski stroj se vratio, i u punoj je upotrebi od strane vjerojatno umjetnih pripovjedača, kojima nedostaje kreativnosti, mašte i za koje je izrada originalnih djela sukob koji se može riješiti samo prepuštanjem strojevima. Ovi "pripovjedači" su, po mom mišljenju, uglavnom vješti u manifestiranju znakova dolara u očnim dupljama, pri pogledu na svaku financijsku priliku.

U ovom slučaju, AI mehanizmi interveniraju tamo gdje čovjek vjerojatno nije sposoban ništa izraditi. To ne znači da nije sposoban uputiti stroj koju priču da stvori (potakne), ili kvantificirati vrijednost digitalnog sadržaja. Njegova filozofija je jednostavna: Mogu koristiti ovaj stroj da utrostručim svoj "kreativni sadržaj" i barem udvostručim prihod, a da moji pratitelji ne znaju.

On je čarobnjak u spletkarenju sa strojem, kako bi zaveo mase kojima sve više nedostaje pažnje, očarane okretanjem crnih ogledala prstima prema gore svakih dvadeset sekundi, kako bi previše stimulirale svoje mezolimbičke putove, čime degradiraju svoj orbitofrontalni korteks, ventralni striatum i mali mozak, odgovorne za donošenje izvršnih odluka i prospektivno pamćenje. Ovako se ljudi degradiraju i postaju kognitivno dosadniji - oslanjaju se na strojeve za pasivnu zabavu, ali i za sve jednostavne neurološke procese koji su nekada bili bitni za preživljavanje i napredak, te su zahtijevali redovitu interakciju kako bi ostali u formi.

U posljednje vrijeme ne prođe niti minuta a da mase ne budu bombardirane videozapisom uređenim umjetnom inteligencijom, sa divovskim automatski kreiranim titlovima i sa pogrešno napisanim slovima u jarko žutoj boji, odvraćajući gledatelja od očite umjetnosti govornika i njegovog glasa. Govornik nema spol, pa je to njegovo, a ne njegov ili njezin glas, čak i ako izgled može zavarati prosječnog gledatelja, nedovoljno podešenog da razazna umjetnost od ljudske autentičnosti.

I doista ne treba puno da se ovih dana prevari prosječni gledatelj. Možda postoji nešto urođeno u ljudima što objašnjava kako su oduvijek uživali igrajući središnju ulogu u vlastitoj obmani, moguće prihvaćajući nesvjesnu averziju prema stvarnosti. Ovo je globalni fenomen, iako bi se moglo oprostiti ako se uoči posebna osjetljivost među Amerikancima, za koje su umjetnost i površnost oduvijek bile posebna preferencija nad stvarnošću.

Daniel Boorstin je, 1962. godine, pisao o Amerikancima, tijekom uspona masovnih medija i ranog planiranja "slijetanja na Mjesec",  koje će se snimati iz pustinje Nevada:

"Riskiramo da budemo prvi ljudi u povijesti koji su uspjeli učiniti svoje iluzije tako živopisnima, tako uvjerljivima, tako 'realističnima' da u njima mogu živjeti.

Primarno ne patimo od svojih poroka ili svojih slabosti, već od svojih iluzija. Proganja nas, ne stvarnost, već one slike koje smo stavili na mjesto stvarnosti." 

Otprilike u isto vrijeme, Kanađanin, Marshall McLuhan, skovao je svoju popularnu frazu "Medij je poruka“, koja je postala msm marketinški slogan za promjenjiva vremena i donijela mu pozive u popularne TV talk showove, uključujući The Dick Cavett Show. 

Tijekom 1960-ih, McLuhanova teorija medija je spljoštena u slogan sa naljepnice za branik, kojim su se ljudi mogli hvaliti na koktel zabavama, bez ikakvog razumijevanja. Ironično, medij (masovni mediji) transformirao je McLuhanovu poruku u vrstu površne slike na koju je Boorstin upozoravao. Amerikanci su apsorbirali McLuhana, koji je izvodio svoje ideje u talk showovima, gdje su njegovi plitki, ali uvjerljivi nastupi, bili važniji od same biti njegove teorije.

Umjetno Umjetne Umjetnog 

Umjetno nije uvijek značilo 'lažno', ili zamjena za "pravu stvar". Riječ je podvrgnuta mnogim transformacijama, od "vješto izrađeno" do "lažno" i natrag, ali započela je sa srednjovjekovnom kršćanskom mišlju, koja je prirodno pretpostavljala kako samo prirodne stvari mogu biti Božje stvorenje. U onome što se danas može činiti čudnim, umjetno je bila kombinacija "obrtnik" i "vješto", jer se pripisivala djelu koje su stvorili ljudi, iz kombinacijskog korijenskog značenja latinskog podrijetla riječi. Za kršćanstvo se ova riječ povezivala sa svjetovnom taštinom, pritom niječući prirodno.

Tijekom renesanse, umjetnička vještina je bila povezana sa "umjetnom obmanom", našim prvim zaokretom prema novom značenju riječi. Umjetnici stvaraju uvjerljive iluzije, koje su povezivale umjetnost sa namjernom prijevarom, čak i kada su im se divili. Imajte na umu ovaj kurzivni sentiment dok dalje čitate ovaj post, Dobri građani.

Do romantičarskog pokreta 18. i 19. stoljeća, moralna i estetska superiornost prirode, vrednovanje "prirodnih" emocija i krajolika nad "umjetnim" društvenim konvencijama, vraća se na kratko. Ovo je bila povijesna prekretnica broj tri za značenje riječi.

Industrijska revolucija dovršila je četvrti semantički pomak, masovnom proizvodnjom inferiornih umjetnih zamjena za tradicionalne ručno izrađene proizvode, pretvarajući "umjetno" u oznaku jeftinih, nekvalitetnih zamjena, a ne vještih "originala".

Potrošačka kultura pojačala je to umjetnim okusima, bojama i materijalima, razvijenim kao mjere smanjenja troškova kako bi se maksimizirao profit, a istovremeno trovali ljudi. U medicinskom i znanstvenom kontekstu, umjetni udovi i organi smatrani su zamjenama potrebnim zbog nedostatka, a ne poboljšanjima. Kroz ove akumulirane asocijacije, izvorni latinski smisao "stručnih ljudskih kreacija" je ustupio mjesto našem suvremenom shvaćanju umjetnog - kao varljive imitacije.

Zanimljivo je što dolazimo do pete i ključne točke značenja riječi, sa pojavom "umjetne inteligencije", vraćajući se bliže izvornom smislu sofisticirane ljudske konstrukcije, budući su računala i programski jezici "izrađeni" od strane ljudi. To nas vraća u srednjovjekovno kršćanstvo i taštinu ljudskih stvorenja koja niječu prirodne Božje kreacije i obmanjuju ljude iluzijom Božjih stvorenja. Umjesto da se ova obmana odvija kroz ulja na platnu majstora umjetnika, sada se usmjerava izravno na crna ogledala zalijepljena na ruke masa, koje žele biti prevarene.

Gotovo tisućljeće kasnije, kršćani se suočavaju sa istim temeljnim tjeskobama srednjovjekovnog doba. Rock zvijezde, filmske zvijezde, političari, oligarsi, gurui i influenceri, već više od stoljeća ispunjavaju prostor lažnih idola, udaljavajući ljude od Boga. Stoga ne čudi čuti pobožne kršćane kako govore o umjetnoj inteligenciji kao o nekoj vrsti Antikrista, ili se brinu zbog pojave novih lažnih idola, koji će apsorbirati sve prethodno ljudske (tašte, pohlepne, korumpirane i površne) lažne idole.

…povezivali su umjetnost sa namjernom prijevarom, čak i kada su joj se divili...

Automatizacija samoobmane

Postoji onaj viralni video majstora, koji ulazi u veliko skladište u Bilokojemgradu u Americi i prilazi mladim blagajnicama na prednjem dijelu trgovine, kako bi brzinski istrolao: "Zna li netko od vas gdje mogu pronaći čekić za ljevoruke?“

Tri ozbiljna Zoomera koji upravljaju područjem samoposlužnih blagajni (gdje kupci sada sami osiguravaju radnu snagu za milijarderske korporacije radi zadovoljstva dodavanja profita) reagiraju točno onako kako većina mladih ljudi instinktivno reagira na sve što završava upitnikom - okreću se najmoćnijem alatu, koji nijedna trgovina željezarijom nema u ponudi, refleksno se oslanjaju na svoju svemoćnu sivu tvar u lubanjama kako bi priupitali svoj glupi telefon, kao što to sada čini većina ljudi.

Ako zanemarimo trolanje, neki od vas bi mogli tvrditi kako su ta korisna djeca samo potražila na telefonu u kojem prolazu bi mogli pronaći čekiće, u trgovini u kojoj su radili. Ali, ja sam taj posao radio 1990-ih, godinu dana prije nego što su se pojavili glupi telefoni, i kao prva točka kontakta (i posljednja) sa kupcima blizu prednjeg dijela trgovine, morao sam zapamtiti sve brojeve prolaza, od drvne građe do željeza, vodovoda, vrtlarstva. Mogao sam odgovoriti na bilo koje pitanje o lokaciji artikla u trgovini, dok sam u isto vrijeme skenirao artikle drugog kupca, bez da sam čak i podigao pogled.

"Oprostite, gdje su vam PVC koljena od tri četvrtine inča?“

"Prolaz 8, iza vas, otprilike na pola puta sa desne strane.“

Radno pamćenje.

Korištenje vlastitog mozga.

Praksa isključivanja mozga i prepuštanja ljudskog razmišljanja posrednicima nije ništa novo. U analognom dobu, novine, vladini bilteni, priopćenja za medije, knjige i tračevi su prethodili porastu radijskih najava, televizijskih konferencija za novinare i predsjedničkih obraćanja naciji, u masovnim medijima.

Sa umjetnom inteligencijom, koja sada zasićuje digitalni eter, sposobnost obmane čovjeka i stroja - odnosno cilj ljudi da iskoriste strojeve kako bi namjerno obmanjivali druge ljude videozapisima, slikama ili strojno proizvedenim tekstom - vrtoglavo raste.

Ova slika ispod nedavno je postala viralna na Facebooku.

U svijetu koji juri prema masovnoj nepismenosti, hoće li ljudi ikada znati što su Chicken Sands ili Orebarger Rings?

Hoće li im uopće biti stalo?

Volim dobru inspirativnu priču, koja je duboko suosjećajna i ljudska, te može dirnuti naša kolektivna srca, ali moj um postoji kako bi spriječio ta srca da me povuku za lanac.

Umjetnost nečega nikada nije odbojna sve dok ljude prvo pokreće, i kao što je oduvijek bio slučaj sa uvjetovanim ljudima, zviždač koji razbija njihove iluzije istinom će primiti više njihovog gnjeva, od čovjeka koji je izmislio izvor njihove obmane. Lažljivci i prevaranti žanju plodove svoje namjerne obmane, dok su oni koji ih razotkrivaju osramoćeni.

Kao što je Gustave Le Bon napisao u knjizi "Gomila: Studija popularnog uma" (1895.):

"Gomila ne razmišlja; ona samo reagira. Tko god ih može opskrbiti iluzijama, lako je njihov gospodar; tko god pokuša uništiti njihove iluzije, uvijek je njihova žrtva." (Poglavlje II)

"Gomila nikada nije žeđala za istinom. Zahtijeva iluzije i ne može bez njih. Stalno daju prednost nestvarnom nad stvarnim i radije obožavaju grešku, ako ih greška zavodi." (Poglavlje III)

U našoj digitalnoj eri, zasićenoj umjetnošću, ljudi toliko očajnički žele vjerovati u bilo što, te će ojačati vlastitu samoobmanu kako bi uhvatili prolazne neurološke nagrade, od nečega potpuno izmišljenog.

Za varalice, bilo da se radi o nigerijskom princu ili svodniku koji se bavi trgovinom djevojkama putem web kamere u Rumunjskoj, uvijek postoji još jedan dolar koji se može iscijediti iz lakih meta. Imajte ovaj osjećaj na umu, visoko pismeni, kritički misleći dobri građani, dok se upuštate dalje kroz ovaj dio sadržaja koji su stvorili ljudi, prema poanti potencijalno ukusne ironije spajanja ljudi i strojeva.

Obmana više gotovo da nije u analognoj ili digitalnoj sjeni. Deseci milijuna sati umjetnog sadržaja svakodnevno se prenose na "društvene" hranilice. Gotovo svaka umjetna digitalna "kreacija" je ukorijenjena u iskru ljudske mašte, u znoju i trudu ljudskog stvaranja, koji sežu unatrag kroz cijelu zabilježenu povijest, službenu ili subvertiranu.

Kada je riječ o pripovijedanju, ovi strojevi praktički nemaju kapacitet niti za kreativnost, niti za originalnost - samo za izbacivanje. Svaka ideja koja se manifestira putem poticaja će biti ukradena iz postojećeg kanona djela koje su stvorili ljudi. Čovjek koji daje poticaj ne zahtijeva duboko ukorijenjeno temeljno znanje o temi, samo nekoliko PDF datoteka, kao knjige ili članak o temi i nacrt koji je stvorio stroj. Svatko sa malo ukusnog trača i nekim rudimentarnim uputama za stroj može se preimenovati u "stručnjaka" i sada može "napisati" "knjigu".

Uskoro će sav "sadržaj" jednostavno biti automatizirani (API) pikselizirani primjerak 'ex machina' (kopija sa strojeva), koji će koristiti milijuni ljudi sa računima kao na proizvodnoj traci, jureći za oglasnim ostatcima, prodajom knjiga ili utjecajem programiranjem AI feedova za preradu nečega što je već bila kopija kopije kopije prepisanog članka sa Wikipedije, nekog djela koje je stvorio čovjek. Sve će se to beskonačno ubacivati ​​u digitalni eter.

Ulazimo u čudno razdoblje "tehnološkog napretka", gdje strojevi i njihovi programeri pokušavaju oponašati zamršenosti i suptilnosti pisane ljudske komunikacije, bez inteligencije kojom bi prepoznali kako ne mogu oponašati emocije i samu bit te komunikacije. Stroj slijedi nekoliko formula, i to je to. Programeri teško da su kreativni umovi, i oni ne mogu shvatiti nepovezanost koju ovi strojevi proizvode, kada pokušavaju replicirati ljudsku misao i kreativnost.

Možda i programere i ljude koji stoje iza proizvodnje sadržaja, tj. krajnje korisnike – nije briga zvuče li strojno proizvedena djela uopće ljudski. Imaju rok koji moraju ispuniti za svoje "sljedbenike“, a novčana očekivanja neće čekati ispravke, točnost ili kvalitetu,  kako bi rad svojim sljedbenicima predstavili kao "kreativan" ili "autentičan".

Uspon Alazona

Već samo to što automatizirani AI avatari izbacuju jedan glupi video za drugim jest dovoljno mučno. Ali, gledati ljude kako vjerojatno cijele eseje strojno generiranog pisanja predstavljaju kao svoje jest daleko odvratnije.

Substack je prepun anonimnih računa i samoproglašenih "pisaca", koji vjeruju da zanat nije u sastavljanju (upozorenje na negaciju!) originalnog niza riječi, koje nijedan čovjek nikada prije nije kombinirao, a koji će biti poticajan na razmišljanje ili stimulativan, već najvjerojatnije u poticanju stroja neka remiksira misli drugih, koristeći užasno formulaičnu metodologiju, dok istovremeno pečati svoje ime na rezultatu.

Sram je mala neugodnost pri prikupljanju novca za sadržajnu korisnost. Kao što je La Rochefoucauld primijetio: "Nikada nismo toliko smiješni zbog onoga što jesmo koliko zbog onoga što se pretvaramo da jesmo."

Baš kao što su Grci imali izraz 'theos ek mêchanês', Grci su imali riječ i za ove moguće pretvarače: Alazon (ἀλάζων).

Alazon je bio standardni lik u grčkoj komediji, predstavljajući klasičnog varalicu i hvalisavca, koji je lažno tvrdio da posjeduje znanje ili vještine, a koje zapravo nije imao. Ovi kazališni šaljivdžije bi se hvalisavo pojavljivali na pozornici, hvaleći se svojom stručnošću u jednoj ili drugoj temi, pokušavajući uvjeriti ostale likove u svoju autentičnost. Ali, sudbina Alazona uvijek je bila neizbježna, na oduševljenje publike, i Alazon uvijek dramatično i zadovoljavajuće propada. 

Nažalost, naš današnji svijet nije odraz klasične grčke komedije. Alazonci se najvjerojatnije uzdižu posvuda, uzimaju novac i uživaju u zavaravanju svoje publike, što nas dovodi do središnje dileme ove priče: Je li ljudima uopće stalo čitaju li riječi stroja ili čovjeka?

Sve se više čini kao da je odgovor ne. Publika više ne traži autentičnost, niti inzistira na tome da kreativna djela nose otisak ljudske misli. U beskrajnom koritu digitalne poplave, moderni um se prepušta "uvidima", koje je proizvela umjetna inteligencija - sintetičkim refleksijama lišenim borbe, rizika ili otkrivenja. Ono sa čime se suočavamo nije puko propadanje, već inverzija: u klasičnoj grčkoj tragediji publika je bila prisiljena suočiti se sa krhkim granicama ljudske moći, neizbježnošću patnje i težinom sudbine. Katarza je zahtijevala suočavanje sa smrtnošću, ohološću i posljedicama. Ali, danas uopće nema sukoba. Ne suočavamo se sa ograničenjima, ne propitujemo istine, i ne zahtijevamo nikakvo značenje. Konzumiramo sve što nam se stavi pred nos, brkajući uočljivost sa stvarnošću, pod uvjetom da je bez trenja, prethodno sažvakana i rastvara se bez ostatka - lako se konzumira, a još lakše zaboravlja.

Detekcija Alazonskih pisara

Ako ste posljednjih nekoliko godina radili s umjetnom inteligencijom ili LLM-ovima (velikim jezičnim modelima), u bilo kojem svojstvu, vjerojatno ste upravo prepoznali gornji odlomak koji je zaključio prethodni odjeljak, onaj koji počinje riječju: "Sve se više čini...", kao sumnjiv u smislu integracije sa prethodnim odlomcima, koje ste već pročitali u ovom članku.

Čestitamo na uočavanju, jer ga je napisao stroj, u ovom slučaju GPT-5.

Kada se zalijepi u AI-detektor, poput GPT-Zero (gptzero.me), stroj lako prepoznaje sa 100% sigurnošću da je te riječi napisao drugi stroj. Imajte na umu, i radi razumijevanja ostatka ove objave, kako je ovo procjena vjerojatnosti da je dio teksta napisao AI, ali ne nužno SAV tekst. Radi veće jasnoće, NE odnosi se na uređivanje ili poliranje. Da jest, pisalo bi "lagano uređeno od strane umjetne inteligencije", a boje bi bile mješavina zelene (čovjek) i žute (stroj), ali ne "Generirano umjetnom inteligencijom", kao što vidite na slici ispod: 

Evo moje verzije tog odlomka koju je stvorio čovjek, a koju sam zamolio AI neka prepiše bez daljnjih uputa. (Napomena: Također sam zalijepio prethodni odlomak kako bi AI imao kontekst za kontinuitet.)

"Sve više se čini da je odgovor ne. Publika više ne zahtijeva autentičnost ili kreativna djela kao izvor ljudske misli. U beskrajnom koritu digitalnih pomija, "uvidi" koje je proizvela AI dominiraju prehranom digitalnog potrošača. Ovo je prava inverzija klasične tragedije, jer se u grčkom kazalištu publika suočavala s granicama ljudske moći i neizbježnošću sudbine. Danas se ne suočavamo ni sa čim i prihvaćamo sve što je moguće otkriti našim osjetilima, sve dok je lako probavljivo, a još lakše zaboravljeno."

Kada se zalijepi u AI-detektor, u slučaju istraživanja za ovu objavu, GPT-Zero (gptzero.me), stroj lako prepoznaje da moje riječi nije napisao drugi stroj, sa 100% vjerojatnošću: 

Razlike su očite, čak i za mali uzorak riječi. Moje je iskreno i izravno, bez pretencioznosti ili preopterećenja odlomka, previše metafora ili pametnog jezika. Prenio sam ono što sam želio, a da nisam pokušavao čitatelju usaditi ozbiljnu očajničku želju da pokaže koliko sjajno može pisati!

U osnovi, sve se svodi na programiranje i formule.

Nakon što prepoznate formulu, obrasce, ritmove i popularne riječi za pisanje umjetnom inteligencijom, moći ćete prepoznati pisanje umjetnom inteligencijom, unutar jednog ili dva odlomka, ako je 50-70% napisano umjetnom inteligencijom, ili unutar jedne ili dvije rečenice, ako je 100% napisano umjetnom inteligencijom.

Preskačem popularne riječi i fraze, jer je ova objava već preduga.

Umjetna inteligencija koristi nekoliko jezičnih markera, a zatim ih ponavlja iznova i iznova, poput kopija kopija kopija. Tekst se može čitati kao nešto duboko pronicljivo i revolucionarno, možda čak i seizmičko (popularna riječ!), ali on samo preokreće ljudske ideje i očajnički pokušava zvučati autoritativno. Iako je zadano stanje svih umjetne inteligencije - uvijek ugoditi čovjeku koji potiče stroj.

Prvo: postoji preveliko oslanjanje na negaciju i litote, npr:

   - "To nije samo još jedan X, to je puno više od (umetnite Y ili Z deskriptore)."

   - "Ovo nije samo ponavljanje slučajnih obrazaca; to je razvodnjavanje ljudske kreativnosti i potpuna negacija autentičnosti."

   - "Globalna kabala ne pokušava samo kontrolirati čovječanstvo; oni stvaraju virtualne zatvore, kako bi doveli do njegovog potpunog podjarmljivanja."

   - "Ovo nije mala promjena moći; to je tiha konstrukcija digitalnog panoptikona."

   - "Nije bez posljedica; svaki algoritam ostavlja otisak prsta na ljudskom umu."

Značenje se rijetko izražava izravno. Često je ukorijenjeno u odsutnosti nečega, a ne u izravnoj tvrdnji. Ljudski pisci obično iznose pozitivne tvrdnje, stvarajući vrlo drugačiji obrazac.

Drugo: odlomak održava ritam sa onim što se naziva Uniformna gustoća informacija (UID) - lingvističkom teorijom koja tvrdi da je koherentna komunikacija ravnomjerno raspoređena po iskazu, pri čemu govornici prirodno reguliraju protok informacija, tako da nijedan segment nije preopterećen ili lišen značenja.

Rečenice su gotovo iste duljine i pune glatkog ritma, ali nepotrebne složenosti, što neće zvučati ljudski nijednom pismenom čovjeku, koji ih čita. Ako zvuči previše glatko i ritmično I prepuno je čak i nekoliko negacija (ne samo X, već Y i Z) ili litota (ne samo), onda čitate riječi koje je čovjek rekao stroju neka ih napiše.

Prirodno ljudsko pisanje (dobro pisanje) obično varira u tempu, miješajući kratke rafale sa dužim, reflektivnijim rečenicama, dok su izlazi umjetne inteligencije optimizirani za robotsku matematičku konzistentnost. Suprotno tome, mogli bi otkriti suprotno od UID, gdje je čovjek možda potaknuo stroj neka mijenja i usitnjava rečenice, kako bi zvučao ljudskije. To će se moći otkriti u rečenicama od dvije ili tri riječi, pretjeranoj upotrebi točka-zareza, dvotočaka, kao i ponavljajućih izraza ili tvrdnji. Ide iz jedne apsurdne krajnosti u drugu.

Treće: u pisanju LLM-a postoji pretjerana upotreba onoga što se naziva sintaktičkim paralelizmom, posebno u trijadnim oblicima,  poput onih (5!) pronađenih u gornjem odlomku, koji sam potaknuo AI neka prepiše:

   - "...sintetičke refleksije lišene borbe, rizika ili otkrivenja.“

   - "...u klasičnoj grčkoj tragediji, publika je bila prisiljena suočiti se s krhkim granicama ljudske moći, neizbježnošću patnje i nepopustljivom težinom sudbine.“

   - "Katarza je zahtijevala suočavanje sa smrtnošću, ohološću i posljedicama.“

   - "Ne suočavamo se sa ograničenjima, ne propitujemo istine i ne zahtijevamo značenje.“

   - "...brkamo detektabilnost sa stvarnošću, pod uvjetom da je bez trenja, prethodno prožvakana i rastvara se bez ostatka.“

Iako ljudi ponekad koriste sve te popularne izraze i strukture, često nesvjesno, modeli umjetne inteligencije ih prekomjerno proizvode - što onda detektori strojnog pisanja prepoznaju kao statističke anomalije. Strojevi odgovorni za praćenje formule su  također prilično vješti u otkrivanju drugih strojeva koji slijede formulu.

Konačno: Veliki jezični Modeli (LLM) će zaglibiti u nečemu što se zove semantička kompresija - više tema i metafora su neprirodno posložene u kompaktni prostor, stvarajući optimiziranu, ali umjetnu gustoću izražavanja ideja. Možda će čak pokušati istaknuti svoje poante redundantnim izrazima, poput studenta druge godine koji piše esej i pokušava zadovoljiti propisani minimalni broj riječi od strane svog profesora. Zato je AI verzija mog odlomka bila puno duža od mog originala.

Pretpostavimo da se upuštate u objavu i otkrijete negacije, litote, mehaničku glatkoću, konstantne trijadne strukture i previše projektiranu kadencu, što sve odstupa od nepravilnosti, asimetrije i tonskih varijacija, tipičnih za ljudsko pisanje - vaša čitateljska Spidey osjetila vjerojatno se aktiviraju. U tom slučaju vjerojatno čitate riječi stroja i trebali biste koristiti AI-checker kako bi provjerili točnost svojih Spidey osjetila.

Sve sumnjivo može se kopirati i zalijepiti u alate poput GPTzero (gptzero.me), ako niste potpuno sigurni. Postoje alternative, ali ovo mi se čini najučinkovitijim i izbjegavao bih Grammarly i Quillbot (strašno).

Hakiranje umjetne inteligencije da zvuči ljudski

Dok pišem ove riječi, deseci milijuna učenika varaju na svojim prvim pismenim zadaćama u novoj školskoj godini, učinkovito postavljajući temelje za stvaranje najnepismenije i najdisfunkcionalnije generacije, u više od tisućljeća. Već postoje čitavi školski okruzi diljem propadajućeg Carstva gdje manje od polovice učenika prolazi osnovne testove čitanja i pisanja. Postoji nekoliko okruga u određenim gradovima gdje nitko uopće ne prolazi, a mnogi koji se provlače sa prolaznom ocjenom postignu varanjem.

Nedavna objava Johna Cartera o klasi 2026., gdje tvrdi kako će umjetna inteligencija uništiti sveučilišta na način na koji je Gutenbergov tisak uništio samostane, mogla bi postati neizbježna, ali zasad je preuranjena. Njegove tvrdnje o korumpiranom zapadnom sveučilišnom sustavu ideološke asimilacije i plaćanja za akreditacije su točne, i kako je napomenuo, poslodavci će vjerojatno dodatno devalvirati fakultetske diplome, pretpostaviti da su studenti varali kako bi ih dobili, iako će umjetna inteligencija koja krade njihove potencijalne poslove već uložiti vrijednost tih diploma izravno u drobilicu drva prije nego što im dođu u ruke.

Rješenje za sveučilišta je, kao i većina rješenja ovih dana, analogno - samo eseji i testiranje u učionici, bez računala ili telefona, u blizini. Olovka i plava bilježnica lako rješavaju problem. Studenti koji nisu sposobni napisati esej na temu koju im profesor zada pod svojim nadzorom (kao što smo mi ljudi morali činiti prije 20 godina) biti će brzo razotkriveni.

Trenutno postoje dvije gotovo sigurne činjenice koje bi mogle odgoditi Carterovu tezu:

1. Kao što sam pokazao, pisanje umjetne inteligencije vrlo je formulaično i još se nije značajno razvilo da bi prošlo ljudski test, od izlaska OG-GPT-a, 2022. godine. Mnoge tvrtke koje se bave umjetnom inteligencijom snažno su usredotočene na poboljšanje svojih strojeva za kodiranje, izdvajanje teksta i automatizaciju tijeka rada. Čak je i najnoviji GPT-5 smeće u pisanju. Iako je Anthropic daleko ispred OpenAI-a na području obrade teksta, još uvijek je previše formulaičan i ne prolazi detektore.

2. AI detektori sa dosljednom točnošću, poput GPT-Zero, jednostavan su alat za profesore za otkrivanje barem dijela pisanja umjetne inteligencije. Što je veći uzorak riječi, veća je vjerojatnost povrata. To će, naravno, predstavljati etičku dilemu prikazivanja ovih povrata krivim studentima. Hoće li trule institucije niže indoktrinacije riskirati gubitak doživotnih okova studenata kao pokroviteljstvo (krediti koje podržava vlada), ili će pogledati na drugu stranu? Pretpostavljam kako se ovo pitanje samo po sebi postavlja, u kojem slučaju je John Carter u pravu.

Već se pojavljuju metode koje studenti mogu iskoristiti kako bi pokušali zaobići ove provjere: prepisati sadržaj generiran umjetnom inteligencijom da zvuči ljudski i proći ove provjere, a možda čak prođu i Quillbot ili Grammarly. Međutim, strojno prepisivanje s uputom "učini da zvuči ljudski" nije rješenje. Rezultat je i dalje užasan i detektibilan je kvalitetnom platformom poput GPT-Zero.

Npr. upravo sam to učinio sa gornjim primjerom odlomka i ovo je ono što je proizveo. I dalje je 90% detektirano kao pisanje umjetnom inteligencijom. Podebljano sam istaknuo nove rečenice, za koje je stroj mislio da može reproducirati ljudski tekst, dijeleći izraze u kratke, snažne rečenice: 

"Sve više, odgovor se naginje ka ne. Ljudi žele brzinu. Ne dubinu, ne autorstvo - samo brzinu. Substack objave, Mediumovi komentari, TikTok objašnjenja, AI-izmišljeni "uvidi" - sada je to pokretna traka, a izvor riječi gotovo da nije važan. Ako zvuči uvjerljivo i pomiče se čisto, to je dovoljno. Nitko ne pita odakle je došla misao. Nitko se ne zadržava na tome je li uopće misao. U klasičnoj tragediji, publika je izravno zurila u granice ljudske moći, sudbina je pritiskala poput utega. Danas? Nema sukoba, nema obračuna. Pomičemo se ravno pored ponora. Avatari čitaju retke koje nisu napisali. Čitatelji im ionako plješću. Neki ne mogu prepoznati razliku. Mnogi mogu. Jednostavno ih nije briga."

Ne zadovoljavajući se jednostavnim pitanjem GPT-u može li "učiniti da zvuči ljudskije", i prepisati ga sa nekim uputama kako bi izbjegao gore navedene lingvističke markere, odlučio sam napraviti JSON datoteku sa strogim uputama za obradu teksta, samo kako bi izbjegao glavne AI formule za obradu teksta. I kao što sam to učinio s mnogim tehnološkim projektima, koristio sam GPT za vođenje njegovog razvoja.

Zamolio sam GPT neka pruži sažetak sadržaja i namjene ove datoteke, i čak niti ovdje nije moglo izbjeći da zvuči kao stroj:

"JSON datoteka koju smo zajedno razvili dizajnirana je kako bi se uklonio svaki prepoznatljivi AI stil pisanja. Duga je otprilike 750-800 redaka i provodi stroga stilska, strukturna i leksička ograničenja kako bi se stvorio gust, nepredvidljiv tekst koji zvuči ljudski i koji bi pobijedio detektore AI pisanja. Datoteka definira višeslojnu crnu listu koja pokriva apstraktno popunjavanje, lažne autoritativne fraze, korporativni žargon, filozofsko popunjavanje i slabe pojačivače. Strogo zabranjuje prekomjerno korištene strojno preferirane izraze poput "sistemski", "okvirni", "sinergija", "paradigma", "duboki" i "transformativni".

Osim vokabulara, blokira AI ritmičke obrasce: nema trijadskih struktura, nema zrcalnih rečenica, nema retoričkih negacija ("ne samo X nego i Y"), nema dvotočaka ili točaka-zareza, niti uravnoteženu kadencu u GPT stilu. Regex pravila aktivno otkrivaju i sprječavaju ove strukturne odaje. Osim toga, standardni GPT uvodni i završni izrazi za eseje - "U svojoj srži", "U današnjem krajoliku", "Ovo naglašava važnost..." - i deseci drugih također su potpuno zabranjeni.

Konačno, JSON provodi varijancu kadence prekidanjem simetrije i zabranjivanjem AI veznog ljepila. Rezultat je tekst koji izbjegava prenapuhavanje, održava narativnu gustoću i odupire se automatskom otkrivanju uklanjanjem stilskih navika ugrađenih u podatke LLM obuke."

Zadatak za GPT-5 u Canvas modu bio je napisati esej (2000 riječi) o tehnokraciji (globalnoj agendi), koristeći temeljna djela (koja posjedujem) Patricka Wooda (autora knjige 'Technocracy Rising') i Shoshane Zuboff (autorice knjige 'Surveillance Capitalism'), sa nekoliko ključnih uputa o CBDC-u i drugim centraliziranim agendama kontrole stanovništva, tj. opskrbi hranom, lijekovima, energijom, umjetnoj inteligenciji, prijevozu - svim uobičajenim temama tiranije Agende 2030, koja se neprekinuto razvija.

Nakon gotovo četiri sata pokušaja podešavanja i optimizacije ove JSON datoteke - odustao sam. Stroj nije izbjegao negacije, litote ili trijadnu strukturu. Kršio je JSON pravila u svakom pokušaju. I da, izbrisao sam razgovor i pokušao ponovno mnogo puta nakon brisanja kolačića i povijesti preglednika, odjave, ponovne prijave, pa čak sam i stvorio namjensku mapu projekta, zalijepio JSON datoteku u tekstualni okvir "Upute" mape projekta i pokušao je zasebno kao prenesenu datoteku. GPT-Zero je uvijek razotkrio 96%-100% vjerojatnosti pisanja umjetnom inteligencijom na raznim verzijama ovog eseja, u svakom prolazu.

Ono što "uspješni" studenti koriste kako bi svoje strojno pisanje predstavili kao svoje jest nešto što se zove "humanizator". Ovaj alat za dehumanizaciju (poput onog koji se nudi na undetectable.ai) pretvoriti će strojno pisanje u pisanje koje zvuči ljudski, kako bi prošao detektore umjetne inteligencije učitelja. Problem s "humanizatorima" jest još jedna grčka komedija (ili tragedija) u našem svijetu: "Je li to stvarno ili umjetno?"

Undetecable.ai je uzeo moj primjer gornjeg GPT-5 odlomka i humanizirao ga, pretvorivši u dugu hrpu jedva čitljivog psećeg izmeta. Nije iznenađujuće što ovaj alat preporučuju tvrtke s Fortune 500 liste koje ga koriste za svoje članke i priopćenja za medije. Evo odlomka pisanja na razini osmog razreda, koji je vratio za taj uzorak:

"Odgovor na ovo pitanje čini se da je danas ne. Publika danas ne zahtijeva autentičnost u kreativnim djelima niti očekuje da će pokazati ljudski intelektualni doprinos. Ljudi se danas beskrajno hrane beskrajnim digitalnim otpadom konzumirajući "uvide" generirane umjetnom inteligencijom, a kojima nedostaju svi znakovi ljudskog napora, opasnosti i dubokog razumijevanja. Trenutna situacija predstavlja suprotan trend od pada jer je publika nekada svjedočila granicama ljudske moći, neizbježnoj patnji i nepromjenjivoj sudbini u klasičnim grčkim tragedijama. Proces katarze zahtijevao je od ljudi da se nose s vlastitom smrću, pretjeranim ponosom i trajnim posljedicama svojih djela. Moderni svijet ne predstavlja nikakav oblik sukoba svojoj publici. Ljudi ne nailaze na granice, odbijajući propitivati ​​utvrđene činjenice i očekuju da će sve biti bez napora i bez ikakvog trajnog utjecaja. Ljudi prihvaćaju bilo koji sadržaj koji im je dostupan jer brkaju laganu konzumaciju sa stvarnošću sve dok nema negativne učinke i potpuno nestaje nakon upotrebe."

Žao mi je, Alazonsi. Strojevi su loši u slijeđenju osnovnih uputa, pa čak će i "humanizator" uništiti vaše pisanje i učiniti da zvučite kao da ste "diplomirant" sa LeBronove akademije "Obećavam", koji je napisao vaš esej.

Obećavam.

Čini se kao da se sada događaju dvije stvari. Humanizatori mogu većini detektora predstaviti "eseje" napisane umjetnom inteligencijom kao uglavnom ljudske, ali ne bez da zvuče kao da ih je napisao učenik osnovne škole, koji se bori sa problemima u pisanju. Drugo, strojevi, programirani i pokretani ljudskom domišljatošću, vjeruju kao da mi ljudi možemo uspješno zvučati ljudski stroju, samo ukoliko su naše riječi - riječi učenika koji se bori sa problemima ili odrasle osobe s posebnim potrebama.

To znači: ako se Alazonski pisar želi učinkovito sakriti u sjeni, varati svoje čitatelje, učitelje ili profesore (trijadično!), ima dvije sumorne opcije koje neće zadovoljiti njihov lijen i pohlepan temperament:

1. Moraju potpuno urediti većinu onoga što njihovi strojevi proizvode, čak i ako to "humaniziraju"; 

2. Ili prokleto naučiti pisati.

Oba zahtijevaju ljudsku misao i vrijeme. Alazonski pisari ne vole angažirati prvo na štetu drugog. Rado se pretvaraju da je rezultat koji su potaknuli stroj da napiše bio njihov originalni rad. Za njih je to jednostavno "pametniji rad", umjesto napornijeg rada.

Nijedan ljudski pisar vrijedan svoje soli, i koji je uložio tisuće sati ili desetke tisuća sati prerađujući ideje u riječi koje mu padaju na pamet, neće pisati u "stilu" strojeva. Ne bi se dali uhvatiti ni mrtvi govoreći stroju neka zapiše njihove misli umjesto njih, ili da sastavi ideje drugih i prepiše ih kako bi se predstavile kao njihove vlastite.

Tehnomachos 

Sada se vraćamo u puni krug u klasičnu Grčku, i što bi oni pomislili o ironiji mogućih alazonskih pisara koji koriste strojeve za kritiziranje spletki našeg klimavog biometrijskog tiranskog digitalnog zatvorskog planeta.

Upoznajte tehnomachosa (tekh-no-MÁ-khos) ili "onoga koji se bori protiv tehnologije".

"technomachos ex machina" (Borac protiv tehnologije, izvan stroja)
Nikada nisam mislio da ovakva ukusna ironija može postojati u našem svijetu, ali tehnološki "napredak", potencijalno mameći ljudsku pohlepu prijevarom, ima darove za sve nas. Bi li stari Grci uprljali toge smijehom da su mogli svjedočiti ovoj komediji?

U klasičnom grčkom smislu, ova se ironija naziva eirōneía (εἰρωνία) - ono što bismo kod Grka prepoznali kao dramatičnu ironiju, ali je u ovom slučaju, vrsta duboke meta-ironije. Na pozornici Substacka, publika čitatelja možda je svjesna onoga što pisac-lik (mogući Alazonov zapisničar) nije - a to je kako je utjelovio upravo ono što osuđuje. 

Zamislite, hipotetski, da su SVE objave na Substacku koje čitate napisali strojevi, a autori potpisuju svoja prava imena (ili kao anonimni autori). Sada zamislite pisce koji kritiziraju tehnokraciju, automatizaciju, mehanizirano mišljenje, kontroliranu opoziciju potaknutu algoritamskim sortiranjem, umjetnu inteligenciju koja podiže deus ex machina, kontrolu uma, psihologiju gomile, te iznose osude i kritike koristeći sam temelj najnovijeg alata sustava za nadzor i podjarmljivanje protiv kojeg se, kako tvrde, bore?

Ovo je klasični preokret gdje križar postaje upravo ono protiv čega se bori. Kao što je njemački filozof Martin Heidegger, autor knjige "Pitanje o tehnologiji", objasnio u svom konceptu Gestella, moderna tehnologija "uokviruje“ stvarnost, pretvara i ljude i prirodu u resurse, koje samo treba obraditi i optimizirati. Gestell opisuje kako nas tehnologija tjera da razmišljamo u smislu učinkovitosti i optimizacije.

Ali, je li uopće briga ove potencijalne tehnomachose, sve dok novčane nagrade ili priznanja za pažnju i dalje pristižu?

Mislim da ne.

Što se događa slijedeće?

Substack će sigurno postati septička jama za ljude koji se predstavljaju kao pisci i jure za novcem, zaobilaze ili "hakiraju" pisanje i "proizvodnju sadržaja", bez ikakvih obavijesti čitateljima o tome kako to rade, a mnogi pisci već doslovno nanjuše uspon mogućih Alazona, iako ne nužno i njihove vjerojatne metode.

Ljudska autentičnost, koja je već deficitarna, sada brzo blijedi u svim medijima, dok "proizvođači sadržaja" aktiviraju svoje strojeve, kako bi privukli ograničenu pažnju novih "sljedbenika" za novac. Ako Substack ikada dopusti API, budući Alazoni će jednostavno otići na Bahame i povezati svoje GPT račune sa svojim Substack računima, kako bi automatizirali svoj brend "vijesti“ i "misli“ u obliku "eseja" iz stroja.

Možda nije važno postaju li sami ljudi sve robotskiji i mehaničkiji u svojim obrascima razmišljanja i ponašanju, jer ih sama njihova interakcija sa strojevima čini nusproduktom njihovih spletki. Ova ideja nije nova.

Pitanje postoji stoljećima - koristimo li alate ili alati koriste nas?

'Tehnomachos ex machina' ovo transformira u niz dubljih meta-tehno pitanja:

   - Jesmo li došli do točke u kojoj stroj piše vlastitu opoziciju, za ljude da je konzumiraju i slave, i koji su nesvjesni uloge stroja?

   - Kada stroj piše inspirativne narative ljudske pobune protiv njega, tko zapravo pobjeđuje?

   - Svjedočimo li rađanju savršeno kontrolirane opozicije - one koja se može lako automatizirati i koristiti rezultirajući mrežni efekt ljudske obmane za proširenje svoje moći?

Dehumanizacija kroz tehno-uvlačenje (ljudi sinkronizirani s ritmom strojeva, a ne s prirodnim ritmom), i ono što gubimo dok nas apsorbiraju tehnološki sustavi je bila stvarna briga prethodnog vala tehno-skeptika i teoretičara koji su tiskali knjige u zoru ere "pametnih“ telefona, iako se ne sjećam da je itko od njih predvidio ironiju 'tehnomachos ex machina'.

Neke od knjiga su bile: Sherry Turkle, "Alone Together" (2011.); Jaron Lanier, "You Are Not a Gadget" (2010.); Nicholas Carr, "The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains" (2010.); Douglas Rushkoff, "Program or Be Programmed" (2010.).

Tu je bio popis za čitanje, od preko 50 knjiga koje su bile potrebne za moj magistarski i doktorski studij, uz mnoge druge osnovne knjige iz filozofije tehnologije, koje su objavljene u 20. stoljeću: od Mumfordove "Tehnika i civilizacija" (1934.), Ellulovih knjiga "Tehnološko društvo" (1964.), "Tehnološki sustav" (1977.) i "Tehnološki blef" (1990.), do spomenutog Heideggera i Postmanovog rada o masovnim medijima 1980-ih i 1990-ih.

Uz puno desetljeća istraživanja i interesa za ovu temu - važno mi je ako čitam riječi strojeva, a ne riječi ljudi.

Tri najvrjednije stvari - za ljude! - u našem rastućem totalnom biometrijskom nadzoru umjetne inteligencije, koji prati policijsku državu tehnokratskog pakla, koje sam više puta naglasio na ovom pod-skladu:

1. Anonimnost

2. Privatnost

3. Autentičnost

Za jedno desetljeće nećemo moći odrediti cijenu ovim stvarima, a možda čak nećemo biti ni sposobni identificirati treću.

Umjetnost nečega nikada nije odbojna sve dok ljude to prvo dirne.

Nije me briga koliko su istinite riječi nekog Alazonca, ili koliko se slažem sa tim riječima. Na kraju, one nisu originalne, nisu kreativne, one su kopije, kopija, kopija, djela koje je čovjek nekoć stvorio, a koje se mogu pronaći na blogu iz bliže ili daleke prošlosti, putem Yandex pretraživanja, ili u knjigama koje se više ne tiskaju na Archive.org. Outsourcing onoga što bi netko mogao smatrati originalnom idejom stroju i da tu ideju izrazi u pisanom obliku, nije ni originalno ni kreativno.

'Alazon Scribes' - tako Substack postaje GPT Wikipedia Reader’s Digest, zbog izbacivanja formulaičnih tekstova. Za one premlade da bi se sjećali Reader’s Digesta na policama supermarketa - oni su bili prvi prihvatili te iste predloške za "pisanje" i marketing, oni su bili pioniri sažetog i lako probavljivog modela sadržaja, koji je obećavao maksimalne informacije u minimalnom vremenu:

   - Formularni naslovi koji obećavaju insajdersko znanje;

   - Kratke, unaprijed probavljene i izbacivane informacije;

   - Taktike kontinuiranog angažmana pretplatnika;

   - Standardizirani formati predložaka;

   - Ponude poklon pretplata tijekom blagdana;

   - Nagradna igra "Možda ste već osvojili 10 milijuna dolara!“;

   - Višestruke obavijesti o obnovi,uz rastuću hitnost. 

Zvuči poznato?

Ovo bi trebala biti prioritetna briga za izvršnog direktora Substacka, Chrisa Besta.

Lako bi mogli uključiti provjeru teksta umjetnom inteligencijom na strani čitatelja, putem GPTZero Enterprise API-ja. Korisnici bi mogli platiti dodatnih dvadeset do pedeset dolara godišnje ako ga žele aktivirati pri određenim mjesečnim ograničenjima korištenja, pri čemu bi 100% novca išlo Substacku (za plaćanje API naknada), a ne piscima. Čitatelji to već mogu učiniti kupnjom pretplate na dobar AI-checker, a zatim instaliranjem dodatka u svoje preglednike, ali provjera koju nudi Substack na strani čitatelja bila bi dobrodošao dodatak, jer sve više čitatelja prelazi na Substack aplikaciju.

To je prilično jednostavno rješenje, relativno dosljedne točnosti detekcije, obzirom na dovoljan broj riječi za veličinu uzorka. Vidjeti  ćemo hoće li Subtack mariti za ljudsku autentičnost, ili će odabrati novčane prihode od količine kroz strojno proizveden sadržaj,  umjesto kvalitete kroz kreativne i promišljene tekstove koje su proizveli ljudi, iako mislim da sam upravo dao odgovor na svoju špekulaciju. Je li to ono što želite, ljudi na Subtacku, strojno proizvedene riječi, ispljunute kao po traci, pokrenute od Alazona?

Nikada ne znati - čitaš li riječi čovjeka ili stroja?

Jesmo li već prošli točku u kojoj nikoga nije briga?

Ako vas ovo iritira, potražite ljude koji su također zabrinuti zbog ovoga, dok ih još možete prepoznati kao ljude. Većinu čitatelja možda već proždiru strojevi.

Sada to mora biti važno.

Inače ćemo za pola generacije svi biti do koljena u sranju novog mračnog doba, lutajući među milijunima polusvjesnih i jedva pismenih zombija, koji razmišljaju poput strojeva, redovito im se ubrizgavaju dijelovi nano-strojne arhitekture kako bi se njima manipuliralo frekvencijama, pod pretpostavkom da ne umru iznenada, i to uopće neće biti važno.

Prokletstvo, jesmo li već tamo?

Moguće.

Substack, automatizirani wikidigest čitatelja umjetne inteligencije.

Pogledajte ove novopečene pisare, koji iz hladnog željeza prizivaju fantome i krste im 'misli'.

Zatvorite oči
očistite srce
presjecite akord

Jesmo li ljudi
Ili smo plesači?

Moj znak je vitalan
Ruke su mi hladne
I na koljenima sam
Tražim odgovor

Jesmo li ljudi
Ili smo plesači?