Zašto PAMETNI ljudi rade GLUPOSTI?

Tijekom lockdowna bio sam potpuno zaprepašten koliko su mnogi moji prijatelji pali na psihologiju i podlegli masovnoj psihozi.

Pretpostavljam kako nisam trebao biti iznenađen. Uostalom, većina ih je prilično uvjerena kako je ugljični dioksid najgora prijetnja opstanku ljudske vrste, od koje će nas spasiti solarni paneli, vjetro-turbine i litij-ionske baterije; kako je rasa društveni konstrukt; kako je razlika u plaćama između muškaraca i žena stvarna; a žena je svatko onaj tko upotrebljava ona/njen zamjenice.

Ipak, u ovom slučaju, sve mi se činilo nekako previše očigledno, kao da je cijela stvar bila namještena - histerični kolektivni živčani slom koji je uzgojio bezbožni savez političara pohlepnih za moći i farmaceutskih behemota pohlepnih za novcem. 

Ni u kom slučaju to nisu glupi ljudi. Govorim o doktorskim znanstvenicima, računalnim programerima, inženjerima. U smislu sirovog kognitivnog gunđanja, ovo je grupa s ozbiljnim konjskim snagama. Dakle, unatoč činjenici da su uglavnom progutali svaki drugi obvezni apsurd u prevladavajućoj kulturi, zadržao sam naivno očekivanje kako će se na kraju urazumiti i shvatiti da su opasnosti od COVID-a pretjerane.

Nisam te sreće. Većina njih još uvijek nije došla k sebi. I prije nekoliko mjeseci maske su ostale uobičajena pojava u profesionalnim okruženjima. I naravno, većina je poslušno, čak i s entuzijazmom, stajala u redu za primiti svoje neprovjerene injekcije genske terapije. Koje, kao što su mnogi predviđali prije predstavljanja, nisu učinile apsolutno ništa da zaštite bilo koga od bilo čega i općenito su se pokazale kao daleko više problema - dokazano sada su vrijedne svih miokarditisa. Mnogima od njih je pozlilo od cjepljenja. No, to ih nije spriječilo da odu po još. 

Prije nekoliko dana Cremieux je objavio na Twixxoru nedavnu studiju koja je pronašla snažnu vezu između kognitivnih sposobnosti i vjerojatnosti kako će netko biti cijepljen. Evo zapleta za koji se isplati platiti:

​

Ako sam dobro shvatio, različite boje označavaju različite razine kognitivnih sposobnosti, pri čemu je crvena najniža, a tamnozelena najviša.

Primjetite kako postoji prilično niska razlika od niskog do visokog.

Obzirom na svoja osobna iskustva, lako mogu povjerovati rezultatima studije: u svom bližem okruženju, kao i među onima koje poznajem profesionalno, poznajem samo još jednu osobu koja je odbila cijepivo. 

Cremiuexov zaključak iz studije: pametni ljudi bivaju cijepljeni, jer cijepiti se je pametno. Ne želim ovdje vrijeđati Cremiuexa, jer mislim da radi izvrstan posao: ovo je prekrasno zanimljivo duboko poniranje u ranu popularizaciju planiranja obitelji i razoran utjecaj koji je to imalo na ukupnu plodnost, što je apsolutno vrijedno vašeg vremena. Pročitajte tekst ukoliko ste zainteresirani za pokretačke čimbenike iza depopulokalipse i moguće načine kako bi preokrenuli našu društvenu jalovost. Ali, uz to rečeno: mislim kako Cremiuex griješi u vezi s ovim - samo zato što pametni ljudi nešto rade, to ne znači kako  je to i pametna stvar.

https://www.cremieux.xyz/p/the-fruits-of-philosophy

https://barsoom.substack.com/p/depopulocalypse

Ipak, to je svakako popularna tvrdnja, čak i među inteligentnim ljudima. “Pametni ljudi to rade, pa ako želiš biti pametan, i ti bi trebao to učiniti!”  - u praksi je to vrlo učinkovit argument za manipuliranje ponašanjem ljudi koji se identificiraju kao pametni.

Kao jednostavan povijesni primjer, uzmimo Boga.

Unutar zapadne civilizacije, donedavno su uglavnom svi bili kršćani. Inteligencija je stoljećima slovila za najpobožnije kršćane: dugo vremena, ako ste imali imalo intelektualne oštroumnosti, vrlo je vjerojatno da ćete svoju karijeru pronaći unutar Crkve.

Otprilike u prošlom stoljeću ili tako nešto, sve se izokrenulo: pametni ljudi općenito su u prosjeku više ateisti.

Da ste rođeni prije pet stotina godina, argument bi bio: pametni ljudi vjeruju u Boga, pa je vjerovati u Boga pametna stvar. Sada je argument: pametni ljudi ne vjeruju u Boga, pa je ne vjerovati u Boga pametna stvar.

Pa onda, koja je skupina pametnih ljudi u pravu?

Ljubitelji scijentizma vjerojatno bi rekli kako je suvremena skupina ona koju treba slijediti, jer oni zahvaljujući "Znanosti" imaju više informacija o prirodnom svijetu, koje su dokazale kako Bog ne postoji (to je malo blesavo: bolji bi argument naglasio kako danas možemo objasniti više stvari bez obraćanja božanskoj intervenciji nego što smo prije mogli, uz moguću pretpostavku kako će budući znanstveni napredak smanjiti božansku intervenciju na nulu).  Naravno, to je besmislica: postojanje ili nepostojanje Boga nije nešto čime se empirijska znanost može baviti, čak ni načelno. U smislu rješavanja tog pitanja nismo ništa bliže nego što smo bili prije dvjesto, dvije tisuće ili dvjesto tisuća godina.

Teisti bi mogli odgovoriti kako postoje dokazi da smo postali izrazito gluplji tijekom posljednjih nekoliko stoljeća, ukazujući na studije o vremenu reakcije (koje je u korelaciji s općim faktorom inteligencije) ili na gotovo bilo koji književni odlomak iz popularnog romana iz 18. ili 19. stoljeća, koji su uvijek napisani s razinom sintaktičke sofisticiranosti, a koju suvremeni doktorski kandidati teško prate. Pametni ljudi iz prošlosti bili su pametniji od pametnih ljudi sada, mogli bi reći teisti, pa je starija skupina pametnih ljudi ona koju treba slijediti.

Očito je kako jedna od ovih skupina pametnih ljudi nije u pravu. Bog ili postoji ili ga nema. Međutim, tvrdnja "što pametni ljudi vjeruju o Bogu" nije dobra za korištenje kada se ispituje postojanje ili nepostojanje Svemogućeg. Neću ovdje raspravljati o tom vječnom pitanju. Sve što gornji primjer pokazuje jest da će, uglavnom, pametni ljudi u bilo kojem društvenom kontekstu biti skloni vjerovati u ono što je trenutno društveno prihvatljivo vjerovati, i štoviše, težiti će vjerovati u to strastvenije od intelektualno prosječnih članova stanovništva.

Stanovnicima racionalne civilizacije koja cijeni logično zaključivanje kao najbolji put do istine, ovo se može činiti čudnim. Inteligentni ljudi su bolji u zaključivanju, istina se najučinkovitije shvaća putem razuma, pa je vjerojatnije da će inteligentni ljudi doći do istine. Ok?

Dobro.

Ne baš.

Inteligencija se zapravo svodi samo na sposobnost izvlačenja smislenih obrazaca iz informacija. Što se to brže može učiniti, što su obrasci koji se mogu uočiti složeniji, to je inteligencija veća. U pravilu to znači da su inteligentni ljudi sposobni brže učiti - jer je samo učenje u biti proces prepoznavanja obrazaca u kojem se ono smisleno odvaja od besmislenog i stoga se lakše pohranjuje za buduću upotrebu. Stoga je "iskristalizirana inteligencija", ukupni zbroj informacija koje je netko stekao tijekom života, obično i razuman pokazatelj koliko je netko inteligentan. Rani testovi IQ-a oslanjali su se u velikoj mjeri na testove znanja iz tog razloga, sve dok istraživači nisu shvatili kako je ta mjera beskorisna za međukulturalne usporedbe, uključujući usporedbe sub-kultura koje su imale različit pristup obrazovnim materijalima, i onda su se konačno odlučili za obrazac testova koji bi bio objektivan. 

U stvari, pametni ljudi bolje upijaju informacije.

No, što se događa kada je informacijsko okruženje zasićeno besmislicama?

Smeće unutra, smeće van. Većina ljudi rado će upijati besmislice jednako spremno kao i točne informacije, a pametni će to činiti učinkovitije od manje inteligentnih. Ovdje postoje upozorenja. Ako je besmislica zaista očigledna besmislica, u oštroj suprotnosti s dokazima osjetila, manje je vjerojatno da će je ljudi apsorbirati. Međutim, ako ne postoji pravi empirijski test – veći dio metafizike, na primjer – onda se to neće primijeniti, a jedini preostali testovi su "je li ovo logički korektno" i "hoće li me ljudi izbjegavati ako mislim/ne mislim ovo". Sasvim je moguće na temeljima teško uočljivog sranja izgraditi veoma visoka zdanja razrađenog logički ispravnog apsurda - što znači kako se ovaj drugi - društveni test često u praksi primjenjuje. Uključujući i vrlo inteligentne ljude, koji su ipak vrlo sposobni svladati zamršene nijanse usranih testova, ali su jednako neurotični u pogledu društvene prihvatljivosti kao i svi drugi ... ako ne i gori po tom pitanju, s obzirom na to da njihovi visoko razvijeni standardi prepoznavanja uzoraka znače i to da su sposobni razmišljati o mogućim posljedicama za svoje karijere, izglede za parenje i pozive na moderne zabave, kao i izbjegavanje društveno neprihvatljivih stvari.

Je li ovo samo loša šala?

Mozgu mrzovolje nedostaje intelektualna oštroumnost za brzo apsorbiranje informacije, što je perverzno - zapravo i prednost - kada informacijskim okruženjem dominiraju kule sranja. Mrzovoljan lik slijedi svoj instinkt, te zatim uskladi te instinktivne zaključke s bilo kojom besmislicom koju nađe uokolo. Nije važno je li stvar s 5G istinita ili ne: to je jednostavno opravdanje za to da vas nitko ne provocira, što (utoliko što je to ispravno) čini teorije zavjere o 5G sustavima istinitima. Visoko-inteligentni čarobnjački mozak ima dovoljno percepcije za prepoznati temeljno sranje tornja i stoga može reći kako je toranj strukturalno nestabilan i da zapravo nije vrijedan truda i rizika penjanja. Zatucana srednja osoba dovoljno je pametna da se snađe u kuli sranja, ali previše glupa da shvati da je to sranje, pa se penje sve do nestabilnog vrha gdje žanje grozne posljedice.

Koliko god bilo čudno, kao što sugerira studija kognitivnih sposobnosti i entuzijazma prema nevjerojatnim injekcijama, loša šala ipak ne objašnjava opću dinamiku koja objašnjava visoke stope prihvaćanja injekcije među visoko inteligentnima.

Pa što onda objašnjava?

Propaganda u korist cijepljenja apsolutno je nemilosrdna već nekoliko desetljeća. Snažno se čuva linija kako je bilo kakav skepticizam prema ne samo cijepljenju kao konceptu, nego čak i sigurnosti proizvoda bilo kojeg specifičnog cjepiva, oznaka za mračnjaštvo protiv znanosti. Svi znaju kako je tip Andrew Wakefield bio nadriliječnik, jer je tvrdio kako je cjepivo protiv ospica, zaušnjaka i rubeole uzročno povezana s epidemijom autizma, što je dokaz koji vam treba da su sva cjepiva sigurna i učinkovita. To uključuje proizvode koji se uopće ne bi smatrali cjepivima, i to sve dok definicija "cjepiva" nije promijenjena. Primjećivanje kako definicija nije točna ili postavljanje bilo kakvih drugih pitanja o protokolima testiranja, ugovorima o pravnoj odgovornosti, bio-distribuciji, bio-postojanosti ili imunogenosti mRNA injektibilnih tvari, identificira vas kao mršavu grbavu bakicu koja vjerojatno drži kristale ispod jastuka kako bi se uskladila vibracije njezine aure na nebesku frekvenciju i koja emanira iz Galaktičkog središta tako da može ostati u psihičkom kontaktu sa svojim plejadskim svemirskim anđelima. Drugim riječima, "otpor cjepivu" će dovesti do toga da vas proglase luđakom i onda vam se ismijavati kako ste glupi. Pametni ljudi ne vole da ih ismijavaju kao da su glupi. Iznimno im je važno da ih drugi pametni ljudi smatraju pametnima, jer biti pametan ključan je za njihov identitet.

​

Potpuno odvojeno od reputacijske štete koju ste riskirali ako ste čak i trenutak oklijevali prije nego što pustite serum genske terapije u svoj krvotok, postojale su i profesionalne posljedice. Pametni ljudi, većinom, žele raditi unutar profesionalno-menadžerskih klasa. Oni su dobro plaćeni za svoj intelektualni rad u ime institucija, i odbijanjem uključenja u cijepljenje su riskirali gubitak dobrog posla. Čak i da njihov poslodavac nije imao obvezu cijepljenja,  oni bi (potencijalno) bili podložni ograničenjima putovanja što bi – obzirom na prirodu mnogih njihovih pozicija – moglo biti značajna profesionalna prepreka.

Institucionalna ovisnost je značajan faktor. Životni stil koji omogućuju njihove dobro plaćene usluge za mnoge je zlatni kavez. Šestero znamenkasta zarada zvuči kao puno, ali kada ste uzeli hipoteku za kuću od milijun dolara u predgrađu s dobrim privatnim školama za vaše 1,5 djece - vezani ste zajmovima za svoje radno mjesto od sto tisuća dolara - diploma i par Tesla od sto tisuća dolara. Također, navikli na namirnice iz slobodnogm uzgoja, zanatske organske proizvode od farme do stola, nema puno petljanja po kućnom budžetu, pogotovo ako želite potrošiti tjedan u Italiji sljedećeg ljeta. Izgubite svoju poziciju i riskirate da izgubite sve i da završite u naselju kamp prikolica, gdje će vam biti gore nego onom smeću koje živi u prikolicama do vas, jer su njihove navike korištenja metamfetamina vjerojatno jeftinije od vašeg studentskog zajma koji ne možete otplatiti. Dobivanje novog posla uopće nije zajamčeno, osobito ako ste izgubili stari i to zato jer ste učinili nešto gadno kao što je odbijanje medicinskog tretmana koji spašava baku i zbog onih anti-znanstvenih desničarskih teorija zavjere kojima ste povjerovali. Profesionalna područja obično su usko povezana, priča se okolo i žene iz ljudskih resursa tračaju.  Karijera nije isto što i posao: mnogo ju je teže dobiti i mnogo teže zamijeniti.

Dakle, bez obzira na to što privatno mislili o tretmanima mRNA, mnogi od kognitivno nadarenih pogledali bi društvene, profesionalne i ekonomske posljedice odbijanja i izračunali kako je najbolja opcija jednostavno sjesti i zasukati rukave. Dok je većina profesionalaca koje osobno poznajem bila prilično oduševljena ubodima, također znam nekoliko njih koji su ih primili unatoč privatnim sumnjama i upravo zbog takvih razmišljanja.

No, što je s onima koji se nisu složili s tim?

Na nižem nivou intelektualne ljestvice, zabrinutost oko reputacije nije toliko bitna: nema reputacije koju treba čuvati, jer nikoga nije briga misle li konobarice kako da je Zemlja ravna ili su vozači Ubera uvjereni kako je 11. rujna bio napad "iznutra". Zabrinutost oko posla nije toliko bitna: za one koji su zapeli u ekonomiji koncerata, na poslovima niže razine usluga i slično, novac je uvijek slabiji, ali je prepreka za dobivanje novog posla poput starog mnogo manja - dok s druge strane, socijalne službe pružaju prihod usporediv s onim što možete zaraditi radeći takve poslove. Zabrinutost oko putovanja isto nije toliko bitna: pod pretpostavkom kako si to uopće i mogu priuštiti - mogli bi putovati jednom ili dva puta godišnje na odmor. Izuzetak su kamiondžije na duge relacije, oni moraju putovati zbog posla. Sve u svemu, posljedice odbijanja uboda bile su puno manje za ovu kohortu.

Na gornjem kraju kognitivne ljestvice, gdje su pritisci bili mnogo intenzivniji, odbijanje injekcije nije imalo nikakve veze s inteligencijom, već sve s karakterom. To je značilo kako je netko morao imati dovoljno snage zauzimajući oporbeni stav i prema velikoj većini svojih kolega i prema svom poslodavcu, riskirajući ne samo svoj posao, već i svoju karijeru. To je značilo kako je čovjek morao odvagnuti sve za što je radio, naspram svog intuitivnog osjećaja kako nešto smrdi u vezi s ne-cjepivom, i biti spreman ne samo vjerovati vlastitom osjećaju, već mu vjerovati do te mjere da je bio spreman odbaciti cijeli život obuke, obrazovanja i profesionalnog uspjeha. Naravno, to nije bio posve intuitivan poziv: postojao je, i postoji, cijeli ekosustav analitičara otvorenog koda i neovisnih medija koji su vršili kritička ispitivanja sigurnosti i medicinske učinkovitosti mRNA injekcija... ali mnogi od njih su anonimni, i ta je zajednica bila brojčano nadjačana ogromnim konsenzusom medicinske struke kako su injekcije dobra ideja, potkrijepljena ogromnim konsenzusom društva da je medicinski establišment vrijedan povjerenja. Kome ćete vjerovati, Johnu Hopkinsu i CDC-u ili nekom šizou koji piše o tome na Twitteru?

Bilo bi fascinantno vidjeti studiju unosa cjepiva poredanu ne samo prema kognitivnim sposobnostima, već i prema osobinama ličnosti kao što je model pet faktora OCEAN. Pretpostavljam da bi visoka otvorenost, niska savjesnost, niska ugodljivost i nizak neuroticizam bili jači prediktori odbijanja nego kvocijent inteligencije (ekstrovertnost bi, pretpostavljam, bila neutralna). Studija koja je motivirala ovaj post bavila se osobnošću, ali to nije bio OCEAN model, a točna metoda koju je švedska vojska koristila za procjenu 'osobnosti' nije sasvim jasna. Prema radu, varijabla 'osobnosti' koju su ispitivali uključuje 'visoku emocionalnu stabilnost, upornost, društvenost, spremnost na preuzimanje odgovornosti i sposobnost preuzimanja inicijative'. „Društvenost“ mi zvuči dosta poput ugode, iako bi mogla mjeriti i ekstrovertnost, dok bi se „upornost“ mogla preslikati na savjesnost, kao i „spremnost na preuzimanje odgovornosti“. Zanimljivo je da studija primjećuje da kontrola osobnosti značajno smanjuje korelaciju unosa vaxxa s kognitivnim sposobnostima, pri čemu obrazovanje također igra značajnu ulogu.

Primjetno je da su upravo suprotni krajevi onih osobina koje su visoko rangirane u našim akademskim institucijama, vjerojatno intenzivnije nego one što odabiru intelekt: niska otvorenost, visoka savjesnost, visoka ugodljivost i visoka neuroticizam i sve su tražene. Ta kombinacija osobina stvara intelektualnu zajednicu koja mnogo više cijeni konformizam nego istinu. Kada je većina inteligentnih ljudi u svijetu umrežena u sustav koji daje prednost poslušnosti nad istinitošću, promatranje onoga što pametna frakcija radi možda neće biti dobar vodič za stvarno pametno ponašanje. Zapravo, može biti upravo suprotno.

Tekst objavio - Barsoom na substacku 

(as always, you can also find me on Twixxor @martianwyrdlord, and in the Russian badlands at Telegrams From Barsoom)