2. Ukrajinski rat se nije dogodio

Ovo je tekst o simuliranoj prirodi suvremene političke stvarnosti, posebice one koja uključuje rat.

“Svi ti novinari koji se postavljaju kao nositelji univerzalne savjesti, svi ti voditelji koji se postavljaju kao stratezi, nas sve zasipaju bujicom beskorisnih slika. Emocionalna ucjena masakrom, prijevara. Umjesto da raspravljamo o pragu društvene tolerancije za imigraciju, bolje bi bilo da razgovaramo o pragu mentalne tolerancije za informacije. Što se tiče potonjeg, možemo reći da je namjerno prekriženo.”  (Jean Baudrillard)

Ponovno sam pogledao film 'Wag the Dog' (1997.), nakon što sam ga vidio prije više od dvadeset godina. Sjetio sam se samo općenitih stvari, koje uključuju odvraćanje pozornosti od predsjednikova seksualnog skandala. Netko mi je ovaj film preporučio kao disidentski film. Bio sam skeptičan prema tome, obzirom na liberalnu glumačku postavu (Robert de Niro, Dustin Hoffman, Willie Nelson, William H. Macy, itd. i Anne Heche: koja će kasnije umrijeti na čudan način, doživjevši prometnu nesreću, te joj je tijelo pred kamerama ispalo iz vreće za tijelo), ali svejedno sam ga ponovno pogledao. Vidio sam na Wiki stranici da je film izašao prije skandala Lewinski, kao i Clintonovih kasnijih bombaških napada na Bliskom istoku, što ga je od samog početka učinilo predvidivim.

To je nevjerojatan film, pravi disidentski film, ali ne na način na koji ga većina ljudi vidi. Način na koji je većina ljudi to vidjela bio je da se narativi mogu stvoriti samo kako bi se odvratila pozornost ili manipuliralo javnosti u skrivene svrhe. Pošteno i cinično, istina. Ali, dublja poruka jest kako se priče mogu stvoriti ni iz čega, bez ikakvog otpora od bilo koga drugog (osim drugih elita), poput sablasti. Vlada radi s Hollywoodom kako bi osmislila najbolje i najupečatljivije priče, što me podsjeća na glasine da je Kubrick režirao slijetanje na Mjesec. Cinično se u konačnici ne radi o stvaranju naracije, već o tome kako ljudi neupitno vjeruju u ono što im se kaže. Iz tog je gledišta film krajnje pesimističan: ne protiv vlasti, nego protiv ljudske prirode i lakovjernosti plebsa. Pogled Megan Garber na film, iz 2016. godine, za 'The Atlantic' bio je točan: “To je uobičajen trop u filmovima i emisijama o politici: jedna osoba koja se suprotstavlja mašineriji Washingtona proizvedenoj u Hollywoodu. Pojedinac, koji se bori za autentičnost u političkoj kulturi koja ne želi ništa više nego biti lažna. No, ono što 'Wag the Dog' predlaže jest nešto nježnije i beskrajno ciničnije: ovdje se nema tko odgurnuti. Ovdje nema nikoga tko bi se zauzeo za autentičnost, ili istinu, ili osnaživanje pojedinca. Evo, sve je to proizvodnja; mi građani smo i publika. A stvar je u tome što, u mračnoj viziji filma, nema razlike između to dvoje.” (web.archive.org/web/202…)

Film je također nagovijestio ono što danas doživljavamo: “svijet post-istine”, u kojem je postalo nejasno kako se može razlikovati činjenica od fikcije, obzirom na gubitak vjerodostojnosti službenih institucija i stručnjaka. Zbog toga je tako važno imati mehanizam utemeljenja za testiranje narativa u odnosu na stvarnost, kao i odmaknuti se od svakodnevnih medijskih narativa. jer čak i slušati to, znači utisnuti njihov okvir u svoj um. Vaša pozornost je proizvod. (Scenarij Davida Mameta je odličan; temelji se na romanu, ali očito nije imao previše veze s njim. Mametov 'Glengarry Glen Ross' također je sadržavao nevjerojatne dijaloge.)

Za mene je film pokrenuo pitanja: Postoji li granica toj elitnoj propagandi? Mora li se uopće temeljiti na stvarnosti, pogotovo u modernom dobu? Pod kojim se okolnostima mora temeljiti na stvarnosti, ili se barem prilagoditi povratnim informacijama primljenima od publike/mase? To je doista zanimljivo pitanje i vrijedi ga istražiti.

Francuski filozof Jean Baudrillard (1929.-2007.) istraživao je ovo pitanje u svojoj kratkoj knjizi "Zaljevski rat se nije dogodio" (1991.). Knjiga je glupo skupa (30,00 USD na Amazonu), iako ima manje od stotinu stranica, očito zato što je imala ograničenu nakladu. No, postoji mnogo besplatnih verzija na internetu, kao što je ovdje: https://ia902302.us.archive.org/8/items/Baudrillard/Baudrillard.1991.The-Gulf-War-Did-Not-Take-Place.pdf

Otkrio sam da je knjiga loše napisana i slabo argumentirana, vijugava, nestrukturirana i nepovezana, u tipičnom francuskom stilu. Pokušao sam pročitati i njegov putopis "America" (1986.), ali je još jadnije napisan i u biti je nečitljiv šund, iako sam mu dao poštenu priliku. Bez obzira na to, posebne ideje koje istražuje u Zaljevskom ratu su vrijedne komentara.

Baudrillard je najpoznatiji po svojim "Simulakrumima i simulacijama" (1981.), gdje je predstavio ideje koje će kasnije istražiti u Zaljevskom ratu i koje su inspirirale Matrix. Bilo je bolje od 'Amerike', ali gore od 'Zaljevskog rata'.

Baudrillard se u ovoj knjizi poziva na termin simulakrum, gdje (prema njegovoj formulaciji) postoje četiri stupnja stvarnosti:

(1) osnovni odraz stvarnosti; (2) izvrtanje stvarnosti; (3) pretvaranje stvarnosti (tj. maskiranje kao da stvarnosti nema); i (4) simulakrum, koji "nema nikakve veze s bilo kakvom stvarnošću", što je također poznato kao hiperstvarnost.

Ovo je primjer onoga što on misli pod četiri faze:

Baudrillard povezuje svako od ovih iskrivljenja stvarnosti - s razdobljima sve veće tehničke sofisticiranosti:

1. i 2. faza: Povezano s predmodernim razdobljem, njihov je prikaz umjetna oznaka mjesta za pravi predmet. Jedinstvenost objekata i situacija označava ih kao stvarne, a značenje se napipava prema toj stvarnosti;

3. faza: Povezana s modernošću industrijske revolucije, gdje se razlike između reprezentacije i stvarnosti lome zbog proliferacije masovno reproduciranih kopija predmeta, pretvarajući ih u robu. Sposobnost robe da oponaša stvarnost prijeti zamijeniti autoritet izvorne verzije, jer je kopija jednako "stvarna", kao i njen prototip;

4. Faza: Povezana s postmodernošću kasnog kapitalizma, gdje simulakrum prethodi izvorniku i nestaje razlika između stvarnosti i reprezentacije. Postoji samo simulacija, a originalnost postaje potpuno besmislen pojam.

Trenutno smo duboko upleteni u Baudrillardovu koncepciju četvrte faze i možemo vidjeti njezinu manifestaciju na razne načine. U svim slijedećim slučajevima - odnos između temeljnog događaja (ako on uopće postoji) i stvorene hiperstvarnosti potpuno su različite stvari - stvorena hiperstvarnost zamjenjuje stvarnu stvarnost i zatim pretvara stvarnu stvarnost u nešto potpuno drugačije.

Primjeri se mogu vidjeti u oglašavanju (kontroverza o Bud Light trannyju pada mi na pamet); u medijskim narativima koji se upotrebljavaju u političke svrhe i onda nestaju kada se više ne koriste (zamjenik savjetnika za nacionalnu sigurnost za strateške komunikacije i pisanje govora, Ben Rhodes, pohvalio se ovim). Nakon 9/11, gdje smo ostali u Afganistanu dvadeset slijedećih godina kako bi oprali novac od američkih poreznih obveznika i vratili ga u ruke transnacionalne sigurnosne elite; uz kontrolu  svjetske proizvodnje heroina; zatim priča tijekom invazije na Irak i svrgavanja Sadama (iako on nije imao ništa s tim); u priči o COVID-u, gdje je cijela histerija iskonstruirana iz političkih razloga, a zatim odbačena (uključujući jezive lažne medicinske sestre koje plešu); ili samoj burzi koju održava neograničeno tiskanje novca Federalnih rezervi, unatoč tome što više ne postoji bilo kakav odnos između profitabilnosti i cijena dionica. Možemo to čak vidjeti u reakciji establišmenta na prosvjede od 06. siječnja, koji su nazvani pokušajem rušenja vlade, iako ih je vodio i inicirao FBI (bila je tu i lažna zavjera o bombi kao rezerva, u slučaju da prvo ne proradi dovoljno dobro) - u tim "prosvjedima" nitko nije umro, osim prosvjednice Ashley Babbitt, nije bilo oružja i nije bilo načina da se prosvjed u glavnom gradu pretvori u preuzimanje političke vlasti.

U tom smislu, tvrdi Baudrillard, živimo u hiperstvarnosti, koja proizlazi iz spajanja virtualnog i stvarnog u treći red stvarnosti.

Kao što Baudrillard tvrdi u svom članku o rumunjskoj revoluciji 1989. godine: ogorčeni pokušaj održavanja moralne obrane protiv načela simulacije, koje upravlja svim oblicima reprezentacije, promašuje bit: “Slika i informacija ne podliježu nikakvom načelu istine ili stvarnosti.” Ono što je našim elitama važno jest kontrola proizvodnje i interpretacije informacija u danom kontekstu. Čini se da MAGA desnica nažalost u potpunosti ne razumije ovu točku i uključuje se u simulaciju pod vlastitim uvjetima (prema Akademskom agentu, gdje on tvrdi da je “[online desnica] u potpunosti potrošena Baudrillardovom simulacijom i gotovo u potpunosti uključena u surogat aktivnosti umjesto realne politike.”)

https://www.researchgate.net/publication/270956855_THE_TIMISOARA_SYNDROME_AND_THE_PANAMA_INVA

Što je uopće stvarno?

Zaljevski rat se nije dogodio

To se dogodilo i tijekom Zaljevskog rata, koji je možda bio prva puna manifestacija stvorene hiperstvarnosti tijekom rata. Dok su prethodni ratovi bili uvelike manipulirani i kontrolirani - mislim na incident u Tonkinškom zaljevu i Vijetnamski rat općenito, ili znanje FDR-a o Pearl Harboru (u koji je gurnuo Japan, presjekavši mu pristup nafti) - ali, Zaljevski rat je bio prvi rat koji je omogućio trenutne mehanizme državne povratne sprege medija-vlade koji su omogućili da se hiperstvarnost manifestira:

"Nije to bilo prvi put da su se ratne slike pojavile na TV ekranima, ali je bilo prvi put da su se prenosile “uživo” s ratišta. To nije bila prva prilika u kojoj je vojska cenzurirala ono što se moglo izvijestiti, ali je uključivala novu razinu vojne kontrole reportaža i slika. Vojni planeri očito su mnogo naučili od Vijetnama - postupci za kontrolu medija razvijeni su i testirani na: Falklandima, Grenadi,  Panami. Kao rezultat toga, ono što smo vidjeli bio je najvećim dijelom "čisti" rat, s puno slika oružja, uključujući: nevjerojatne snimke s kamera na nosu "pametnih bombi", i relativno malo slika ljudskih žrtava, niti jedna žrtva savezničkih snaga. Prema riječima jednog komentatora: "... po prvi put, moć da se stvori kriza se spaja sa snagom da se režira film o njoj... Pustinjska oluja bila je prva velika globalna medijska krizna orkestracija koja je odmah ušla u povijest."

Ovdje to uopće nije bio rat: Sadama je američka veleposlanica u Iraku, April Glaspie, prevarila neka napadne Kuvajt (gornji članak u L.A. Timesu nagovještava zbrku i maglu rata oko temeljnog incidenta, što bi vam trebalo reći sve što trebate znati o stvarnoj stvarnosti). Irak nije imao sposobnost boriti se protiv znatno tehnološki nadmoćnijih zračnih snaga Sjedinjenih Država, i SAD su ubile oko 100.000 ljudi, a da nisu pretrpjele gotovo nikakve vlastite žrtve - drugim riječima: bio je to jednostrani masakr koji su pokrenule Sjedinjene Države! Ipak, nazvan je "ratom", i hvaljen kao "rat", unatoč tome što nije imao nikakve veze s temeljnom stvarnošću. Zatim je SAD stajao po strani dok je Saddam brutalno gušio započete pobune šiita i Kurda pod njegovom vlašću, te ponovno uspostavio svoju kontrolu - kakav je to točno rat bio?

“Najsuvremenija vojna moć sada je virtualna, u smislu da je raspoređena u apstraktnom, elektroničkom i informacijskom prostoru, te u smislu da njezin primarni mehanizam više nije uporaba sile. Virtualni rat stoga nije samo slika ili imaginarni prikaz stvarnog rata, već kvalitativno drugačija vrsta rata, čiji učinci uključuju suzbijanje rata u starom smislu.” 

Također: 

"Najraširenije je uvjerenje o logičnom tijeku od virtualnog prema stvarnom, prema kojem nijedno raspoloživo oružje jednog dana neće biti upotrijebljeno, i takva koncentracija sile ne može a da ne dovede do sukoba. Međutim, to je aristotelovska logika, koja više nije naša. Naše virtualno je definitivno pregazilo stvarno i moramo se zadovoljiti ovom ekstremnom virtualnošću koja, za razliku od aristotelovske, odvraća svaki prijelaz na akciju. Više nismo u logici prijelaza iz virtualnog u stvarno, nego u hiper-realističnoj logici odvraćanja stvarnog virtualnim."

Uništena vozila duž autoceste 80, također poznate kao "Autocesta smrti", rute kojom su bježale iračke snage dok su se povlačile iz Kuvajta tijekom operacije Pustinjska oluja.

Ovdje se napredak hiperrealnog rata ne mjeri objektivnim ratnim postignućima, već njegovom sposobnošću da zadrži pozornost javnosti, da privuče ocjene:

"Mediji promoviraju rat, rat promovira medije, a reklame se natječu s ratom. Promocija je najdebljekožni parazit u našoj kulturi. Nedvojbeno bi preživio nuklearni sukob. To je naš posljednji sud. Ali, to je također poput biološke funkcije: proždire našu tvar, ali također nam omogućuje da metaboliziramo ono što apsorbiramo, poput parazitske biljke ili crijevne flore, omogućuje nam da pretvorimo svijet i nasilje svijeta u konzumnu tvar . Dakle: rat ili promaknuće?

Rat, zajedno s lažnim i tobožnjim ratnicima, generalima, stručnjacima i televizijskim voditeljima, koje gledamo kako cijeli dan nagađaju o ratu, promatra se u ogledalu: jesam li dovoljno lijep, jesam li dovoljno operativan, jesam li dovoljno spektakularan, jesam li dovoljno sofisticiran kako bi kročio na povijesnu pozornicu?….

U nedostatku (veoma oslabljene) volje za moći i (problematične) volje za znanjem, danas ostaje raširena volja za spektaklom, a s njom, također i tvrdoglava želja za očuvanjem njegove sablasti ili fikcije."

Svrha spektra jest proizvesti “konsenzus ravnim encefalogramom. Nadopuna bezuvjetnog simulakruma na terenu je uvježbavanje svih u bezuvjetnom primanju emitiranih simulakruma. Ukinuti bilo kakvu inteligenciju događaja. Rezultat je zagušljiva atmosfera prijevare i gluposti. Iako su ljudi nejasno svjesni da su uhvaćeni u ovo smirivanje i razočaranje slikama, oni gutaju prijevaru i ostaju fascinirani dokazima o montaži ovog rata, kojim smo posvuda cijepljeni: kroz oči, osjetila i diskurs."

Za to smo mi u konačnici odgovorni, jer mi to želimo, mi to zahtijevamo: "Nemamo ni potrebe, niti ukusa za pravu dramu, ili pravi rat. Ono što nam treba jest afrodizijački začin umnožavanja krivotvorina i halucinacija nasilja, jer imamo halucinogeno zadovoljstvo u svemu, što je, kao u slučaju droga, također zadovoljstvo u našoj ravnodušnosti i našoj neodgovornosti, a time i u našoj istinskoj slobodi. Ovdje je najviši oblik demokracije. Kroz to se oblikuje naše konačno povlačenje od svijeta.”

Baudrillard tvrdi kako nemamo objektivne informacije potrebne za procjenu jesu li informacije koje nam mediji pružaju stvarne ili lažne, čak i kada bismo to htjeli. Stoga je visoka razina sumnje prema bilo kojoj informaciji zaista i primjerena:

"Autor TV rata u Perzijskom zaljevu, Douglas Kellner, pripovijeda o svojim herkulovskim naporima da dobije i provjeri informacije o Zaljevskom ratu. Unatoč tome, njegova knjiga počinje priznanjem neuspjeha: on se ne može uvjerljivo odlučiti za ili protiv teorije zavjere prema kojoj su SAD namamile Irak neka napadne Kuvajt, jer su “drugi prikazi također vjerojatni”. Želja da se izbjegne ova vrsta informacijske aporije leži iza Baudrillardove zapovijedi: “Oduprite se vjerojatnosti bilo koje slike ili informacije. Budite virtualniji od samih događaja, ne tražite ponovno utvrđivanje istine, nemamo sredstava, ali ne dajte se zavarati, i u tu svrhu ponovno uronite rat i sve informacije u virtualnost iz koje su i potekle. …Budite meteorološki osjetljivi na glupost.”

Ne samo da stvarnost nestaje u virtualnom, kroz višak informacija, ono ostavlja arhivski depozit takav da "generacije video-zombija... nikada neće prestati rekonstituirati događaj."... Doista, ton i argument Baudrillardovih eseja potpuno su usmjereni protiv suučesništva, koje proizlazi iz propusta da se preispita stvarnost i priroda tih događaja.

Tu se vraća na važnost posjedovanja mehanizma utemeljenja pomoću kojeg se može utvrditi istina, čak i u svjetlu masovnih dezinformacija i propagande. Postoje najmanje dva takva mehanizma: (1) znanstvena metoda, u kojoj treće strane mogu ponoviti ispitivanja i predložiti nove rezultate; i (2) korištenje rekurzivnih predviđanja, za postupno pročišćavanje i ažuriranje nečijeg pogleda na svijet: što je netko više u krivu u pogledu predviđanja, to bi više trebao pročistiti svoj svjetonazor. Ovaj drugi pristup je moj preferirani pristup. Putem pokušaja i pogrešaka, praveći budalu od sebe, netko može postići pojašnjenje o tome zašto i kako ovaj svijet zapravo funkcionira - nikada neće postići potpuno razumijevanje ili sposobnost predviđanja, naravno - uvijek ima prostora za rast, ali ovom se metodom možete približiti istini mnogo bliže nego inače. Ovo je zakomplicirano činjenicom: paradoksalno, što više informacija primamo, to je veći odgovarajući gubitak značenja koji je s njima povezan.

Clausewitz je slavno rekao: "Rat je samo nastavak politike drugim sredstvima", ali ovdje je simulirani rat - politika uvjeravanja drugim sredstvima. Tko/što je bio cilj u Iraku? Prema Baudrillardu, to u konačnici nije bio Saddam, već sam islam:

"Korištenje sile ostaje pažljivo ograničeno, poluga u krajnjoj nuždi, koja se koristi samo u onoj mjeri koja je neophodna da se neposlušna strana dovede u red. Presudni ulog u zaljevskoj aferi je bila podređenost islama globalnom poretku [kasnije nastavljeno invazijom na Afganistan i Irak, pod Georgeom W. Bushom]: Naši ratovi stoga imaju manje veze sa sukobom ratnika. nego s pripitomljavanjem vatrostalnih sila na planetu... Sve što je jedinstveno i neumanjivo mora se smanjiti i apsorbirati. To je zakon demokracije i Novog svjetskog poretka.”

Postoje i drugi, ali komplementarni načini gledanja na mehanizme kontrole naše elite: Rurik Skywalker raspravlja o Wallersteinovoj teoriji geopolitike - gdje se treći svijet, u osnovi, ponaša kao robovi i daje prvom svijetu proizvode i prirodne resurse za potrošnju, odnosno: perspektivu Juliana Assangea kako Treći svijet prolazi kroz trofazni proces integracije u globalni svjetski poredak: 

1. Postaviti moćnika, koji će nadzirati provedbu sigurnosne države za suzbijanje populizma; 

2. Razviti industriju unutar nacije, kako bi se pomoglo u daljnjem suzbijanju ekonomskih nemira; 

3. Tranzicija/svrgavanje moćnika, kako bi se zemlja mogla kontrolirati putem neoliberalne prakse duga.

Brzina prijelaza s jednog koraka na drugi ovisi o posebnim karakteristikama svake nacije i ponekad postoje neuspjeli pokušaji prijelaza (kao što je Egipat koji se vraća El Sisiju, nakon što su naše elite svrgnule Mubaraka i postavile Muslimansko bratstvo). Budući da diktatori ne razumiju kako taj proces funkcionira, iznenađeni su kada se njihovi bivši dobročinitelji žestoko okrenu protiv njih i unište ih: Sadam, kojeg je Zapad desetljećima podržavao u borbi protiv Irana, bio je vrlo iznenađen kada je dobio zeleno svjetlo za invaziju Kuvajta od strane SAD-a, a zatim su mu zaboli nož u leđa.