Bratstvo. Moć. Tišina...
"Sve istinski dogmatske religije proizašle su iz Kabale i vraćaju se njoj: sve znanstveno i veličanstveno u religijskim snovima svih iluminata, Jacoba Bœhmea, Swedenborga, Saint-Martina i drugih, posuđeno je iz Kabale; sva masonska udruženja njoj duguju svoje Tajne i svoje Simbole."
(Albert Pike, "Morali i Dogma", str. 744)
Moderni napad na političko neslaganje i otvorenu raspravu - posebno vidljivo u koordiniranom suzbijanju kritika zbog ponašanja Izraela i obnovljenog genocida u Gazi - nije nastao u vakuumu.
To je kulminacija snaga koje su dugo u pokretu, a koje su započele organizacije poput B'nai B'rith, i njegovog kasnijeg ogranka, Lige protiv klevete (ADL). Predstavljene javnosti kao branitelji tolerancije i ljudskih prava, ove su organizacije zapravo razvile rane modele reputacijskog ratovanja, ekonomske prisile i pravnog zastrašivanja, kako bi kontrolirale javni diskurs i zaštitile etničke zajedničke interese. Ova serija, "Sinovi saveza", prati povijest od njihovih korijena u masonstvu 18. stoljeća, preko stvaranja ADL-a, pa sve do danas. To je nužno istraživanje o tome kako su strukture moderne cionističke cenzure izgrađene, usavršavane i iskorištene kao oružje protiv američkog društva.
Kao eksplicitno masonski ogranak, naš izlet u povijesno istraživanje B'nai B'rith nužno mora početi sa samim masonskim ložama. Odnos između židovstva i masonstva u Europi predstavlja jednu od najznačajnijih, ali i vrlo podcijenjenih dinamika u modernoj povijesti. Zanat, koji se naziva univerzalnim bratstvom izvan konfesionalnih granica, odigrao je ključnu ulogu u otvaranju civilnog društva Židovima tijekom 18. i 19. stoljeća. Jacob Katz, pišući o povijesnoj interakciji između dvije skupine, umanjuje važnost ovog presjeka: "Što se tiče povijesti odnosa između Židova i slobodnih zidara, nema sumnje gdje tema pripada. Ovdje imamo nezapaženu sporednu predstavu procesa apsorpcije Židova u europsko društvo." ("Židovi i slobodni zidari u Europi 1723.–1939.", str. 3)
Daleko od sporedne predstave, slobodno zidarstvo ponudilo je Židovima jedinstveni portal u europski građanski život: društvenu instituciju, čiji je sam ustav "propisivao da u ložama nitko ne može biti diskriminiran na temelju svoje religije." (Katz, str. 9).
Za razliku od cehova ili političkih dužnosti iz tog vremena, masonske lože tvrdile su da ljude prosuđuju isključivo na temelju moralnog karaktera. Ustav Londonske velike lože, iz 1723. godine, slavno je izjavio:
"Mason je svojim mandatom obvezan pokoravati se moralnom zakonu; i ako ispravno razumije Umijeće, nikada neće biti glupi ateist, niti nereligiozni libertin. Ali, iako su u davna vremena masoni u svakoj zemlji bili zaduženi da budu religije te zemlje ili nacije, kakva god ona bila, sada se smatra svrhovitijim obvezati ih samo na onu religiju u kojoj se svi ljudi slažu, ostavljajući njihova posebna mišljenja za sebe; to jest, da budu dobri i istiniti ljudi, ili ljudi od časti i poštenja, bez obzira na denominacije ili uvjerenja kojima se razlikuju; čime masonstvo postaje središte jedinstva i sredstvo pomirenja istinskog prijateljstva među osobama koje su morale ostati na trajnoj udaljenosti." ("Optužbe slobodnog zidara": https://freemasonry.bcy.ca/history/anderson/charges.html)
Ovaj masonski oblik deističkog univerzalizma je time otvorio prostor za uključivanje Židova u Ložu. U Engleskoj i Nizozemskoj, ovo načelo je brzo ostvareno, kao i u ranim ložama kolonijalne Amerike. Kronizirajući ovo rano poglavlje američkog masonstva, Samuel Oppenheim primjećuje:
"Mnogi od najuglednijih iz [Mordekai Noahovih] židovskog bratstva, u njegovo su vrijeme zauzimali visoka i časna mjesta u bratstvu. Velike lože Massachusettsa, Rhode Islanda, New Yorka i Louisiane... u različitim su vremenima uzdizale uglednu braću židovske vjere na dostojanstvo velikog majstorstva." ("Židovi i masonstvo u Sjedinjenim Državama prije 1810.", str. 1)
https://archive.org/details/cu31924030283216/page/n9/mode/2up
Doista, Oppenheim dokumentira osobe poput Mosesa Michaela Haysa, velikog majstora u Massachusettsu, i Mosesa Seixasa, velikog majstora u Rhode Islandu, koji su postigli najviše vodeće položaje u američkom masonstvu prije 1810. godine.
Potvrda o članstvu u Neovisnom redu B'nai B'rith (1876.).
U revolucionarnoj Francuskoj, slobodno zidarstvo je slično pružilo gostoljubivu klimu. Katz primjećuje:
"U Francuskoj su, nasuprot tome, slobodni zidari formirali jedinstveni front u korist apsolutne univerzalnosti. Tamo su, očito, masoni stajali zajedno na strani Židova." ("Židovi i slobodni zidari u Europi 1723.–1939.", str. 10)
Iako donekle izvan okvira ove serije, raspravljao sam o Napoleonovoj kompliciranoj povijesti sa Židovima u revolucionarnoj Francuskoj u svojoj prvoj seriji, "Anatomija revolucije". Nasuprot tome, njemačko slobodno zidarstvo pokazalo je konfliktniji stav. Dok se manjina loža zalagala za uključivanje Židova, druge su nametale krute barijere, inzistirajući da članstvo zahtijeva pridržavanje kršćanstva (što je samo po sebi velika ironija). Pa ipak, čak se i u Njemačkoj, zanat prilagodio. Lože pod francuskim ili nizozemskim pokroviteljstvom često su primale Židove, dok su židovski masoni ponekad osnivali vlastite pridružene lože. Uzorak, primjećuje Katz, bio je "uporno kucanje" na vrata.
Povijesna integracija Židova u europsko civilno društvo putem slobodnog zidarstva je postavila ključne temelje za osnivanje i misiju B'nai B'rith. Daleko od toga da predstavlja puku reakciju na masonsko isključenje, B'nai B'rith (hebrejski za Sinove Saveza) strateški je prihvatio i prilagodio masonske modele bratstva, rituala i tajnosti, kako bi stvorio izrazito židovsku organizaciju. Koristeći ove snažne društvene okvire, B'nai B'rith je nastojao uspostaviti sredstvo za unutarnju koheziju, zajednički napredak i politički utjecaj, unutar šireg američkog građanskog krajolika. Kao takav, B'nai B'rith nije bio samo odraz masonskih tradicija; namjerno je stvoren da postane utjecajna snaga u američkom židovskom životu i politici kakva jest.
U tom svjetlu, kasnije osnivanje B'nai B'rith u Sjedinjenim Državama ne smije se shvatiti kao reakcija na isključenje, već kao namjerno presađivanje i modifikacija slobodnog zidarstva za izrazito židovske ciljeve. U svojoj povijesti reda, Cornelia Wilhelm ističe: "Vjeruje se da je veliki dio osnivača bio aktivan u masonskim ložama ili ložama Odd Fellows, te da su uvelike cijenili ovaj oblik društvenosti kao izraz građanske i religijske akulturacije." ("Neovisni redovi B'nai B'ritha i Pravih sestara", str. 24)
Tvrdnja da je B'nai B'rith nastao isključivo zato što su Židovi bili isključeni iz masonskih loža ne izdržava provjeru.
"Masonerija je židovska institucija, čija su povijest, stupnjevi, dužnosti, lozinke i objašnjenja židovski od početka do kraja…"
(Dr. Isaac M. Wise, The Israelite, 03. kolovoza 1855. godine)
Osnivanje B'nai B'rith, 1843. godine u New Yorku, bio je prirodni procvat dugo prisutnih trendova: židovskog sudjelovanja u masonskom fraternalizmu i posljedičnih vjerskih ideala univerzalizma.
Neovisni red B'nai B'ritha osnovan je u petak, 13. listopada 1843. godine, kada se 12 njemačkih židovskih imigranata - uglavnom iz Hamburga i drugih njemačkogovornih regija - sastalo u Sinsheimer's Caféu u ulici Essex na Manhattanu. Red je bio temeljito oblikovan ideologijom reformiranog (ili progresivnog) judaizma, ideologijom koja je dominirala takvim krugovima. Reforma, kako ju je artikulirao njen rani vođa, David Einhorn, redefinirala je talmudski judaizam u univerzalističkim terminima. Godine 1857., Einhorn je sažeo bit judaizma kao "stariju od Izraelaca", identificirajući ga sa "čistim čovječanstvom" i zamišljao njegov vrhunac u "mesijanski usavršenom čovječanstvu". "Rabinski judaizam", tvrdio je Einhorn, "nije toliko zasebna religija koliko je "svećenički narod" pozvan donijeti božansku istinu univerzalnoj vlasti" (Wilhelm, str. 53). Reformirani judaizam je tako zamišljao konačno potpuno raspuštanje vjerskih razlika u jedinstvenu svjetsku "religiju čovječanstva".
Cornelia Wilhelm opisuje nastanak Reda:
"U jesen 1843. godine, Henry Jones i William Renau osmislili su ritual i izradili statut za planiranu organizaciju, čije je osnivanje detaljno pripremljeno na pet preliminarnih skupština: 14. listopada, 21. listopada (u Sinsheimerovom salonu), 26. listopada, 29. listopada i 2. studenog 1843. godine" ("Neovisni redovi B'nai B'rith i Pravih sestara", str. 27)
05. studenog 1843. godine (podjednako značajan datum) je održan prvi formalni sastanak lože. Usvojili su statut, izabrali časnike i inicirali svoje prve kandidate. Rani zapisi pokazuju pažljivo repliciranje masonskih metoda: stupnjevi inicijacije, tajnost, zakletve, simboli, rituali - nepogrešivo modelirani prema okviru koji su njegovi osnivači poznavali u Njemačkoj i Americi. Gotovo sva mitološka raskoš masonstva inherentno je obojena, ako ne i izravno kopirana, kabalističkom i talmudskom simbolikom: njena prilagodba od strane ovog isključivo židovskog bratstva bila je lako i lako napravljena. Međutim, Wilhelm vrlo drugačije prikazuje njenu strukturu: "Činjenica da je naziv prve lože bio potpuno sekularan i odnosio se isključivo na njezinu lokaciju, New York, može se shvatiti kao nedvosmislen korak prema distanciranju reda od utjecaja tradicionalne religioznosti."
Ipak, unatoč svom sekularnom izgledu, raskoš i naziv organizacije - Sinovi Saveza - otkrivaju njen pravi karakter: samosvjesna etnička i vjerska zajednica, prilagođena modernim građanskim oblicima.
Njihovi navedeni ciljevi bili su ambiciozni. Kao što je prvi ustav proglasio:
"B'nai B'rith je preuzeo na sebe misiju ujedinjenja Izraelaca u radu na promicanju njihovih najviših interesa i interesa čovječanstva; na razvijanju i uzdizanju mentalnog i moralnog karaktera ljudi naše vjere; usađivanja najčišćih načela filantropije, časti i patriotizma; podržavanja znanosti i umjetnosti; ublažavanja potreba žrtava progona; zbrinjavanja, zaštite i pomaganja udovicama i siročadi na najširim načelima humanosti." ("Neovisni redovi B'nai B'ritha i Pravih sestara", str. 28)
Kao što ćemo kasnije saznati, njihovi napori nisu bili isključivo usmjereni na ove umirujuće ciljeve i doista, slično kao i njezin nežidovski pandan, takva se filantropija često koristi kao prikladan štit za odvraćanje kritika od inherentno religijskih i političkih djelovanja Reda. U praksi se B'nai B'rith, u početku, koncentrirao na međusobnu pomoć, posebno pomaganje članovima u financijskim teškoćama, pružanje naknada u slučaju smrti i podršku udovicama i siročadi - nezamjenjive funkcije za rastuću imigrantsku zajednicu.
Izvor: "Neovisni redovi B'nai B'ritha i Pravih sestara"
U roku od nekoliko godina, B'nai B'rith je počeo stalno rasti. Do 1851. godine je red brojao 12 loža, sa ukupnim fondom od 19.134,23 dolara (oko 800.000 dolara u 2025.), i samo je te godine isplatio preko 1.100 dolara pomoći potrebitim članovima. No, čak i u tom ranom razdoblju, vizija se proširila izvan jednostavne međusobne pomoći. Strukturno se Red također brzo razvijao. Do 1852. godine je B'nai B'rith uspostavio sustav okruga, pri čemu svaki okrug obuhvaća lože u različitim regijama, svaka je loža poluautonomna, ali ujedinjena pod Velikom Ložom. Ponovno su odjeci masonske uprave nepogrešivi.
Filozofski, B'nai B'rith se predstavljao i kao američki i kao židovski. Pojam "židovske građanske religije", koja spaja univerzalne etičke ideale sa židovskim identitetom, odražavao je težnje njene osnivačke generacije. Kako to Wilhelm formulira:
"...B'nai B'rith je uspio čvrsto usidriti židovsku građansku religiju unutar općenitije američke građanske religije i kontinuirano je sinkronizirati sa središnjim parametrima američkog identiteta."
No, kao što ćemo obraditi u kasnijim poglavljima, ova sinteza nikada nije bila isključivo asimilacijska. Kao što jasno pokazuje ustav B'nai B'ritha, red je od svog osnutka bio instrument za promicanje zajedničkih interesa.
Doista, prvi upad organizacije u javne poslove pokazuje tu stvarnost. Godine 1851. je B'nai B'rith organizirao opoziciju, a protiv ugovora između Sjedinjenih Država i Švicarske. U prvom povijesnom izvještaju o Redu (sa oduševljenim predgovorom, koji je napisao Robert F. Kennedy stariji), član B'nai B'ritha, Edward Grusd, prepričava:
"B'nai B'rith je prvi put progovorio o javnom pitanju, u ime židovskog naroda, početkom 1851. godine, kada je bio u tijeku sporazum između Sjedinjenih Država i Švicarske. Saznalo se da nekoliko švicarskih kantona ima zakone koji Židovima zabranjuju život tamo i da bi sporazum u tijeku isključio Amerikance židovske vjere iz njegovih pogodnosti u tim kantonima. Dr. Sigismund Waterman, koji će desetljeće kasnije postati predsjednik B'nai B'ritha, napisao je prosvjedna pisma u ime Reda državnom tajniku Danielu Websteru i senatoru Henryju Clayu. Webster i Clay su ga uvjeravali da će poduzeti mjere protiv skandala." ("B'nai B'rith: Priča o savezu")
Iako su njihovi napori na kraju bili potkopani - odnosno, misteriozno neutralizirani od strane neimenovanih "drugih stranaka" - epizoda ilustrira kako se B'nai B'rith oduvijek smatrao braniteljem židovskih prava na međunarodnoj razini, a ne samo domaćim bratskim društvom.
"Ljepota i ponos masonstva jest njegov univerzalni karakter, sklonost bratimljenju čovječanstva, i oslobođenje od elemenata koji su oduvijek bili učinkoviti uzroci mržnje, progona, prijevare i grubog barbarstva."
(Dr. Isaac M. Wise, The Israelite, 17. kolovoza 1855. godine)
https://archive.org/details/cu31924030283216/page/n11/mode/2up
Do izbijanja Građanskog rata, 1861. godine, B'nai B'rith je još uvijek bio relativno malen, u usporedbi sa svojim kasnijim rastom.
Unatoč tome, red je uspješno prenio bratski model europskog masonstva u američki židovski život, svjesno ga modificirao za etničku samokonsolidaciju, te započeo dugi proces transformacije u otvoreno sredstvo etničke komunalne moći. Američki građanski rat označio je razdoblje poremećaja i prilika za B'nai B'rith. Iako je bratski red još uvijek bio relativno mlad i regionalno koncentriran, njegovo članstvo odražavalo je složenu lojalnost američkog židovstva. Mnogi članovi B'nai B'ritha uzeli su oružje, neki za Uniju, drugi za Konfederaciju.
Edward Grusd bilježi da su se članovi loža B'nai B'rith prijavili u znatnom broju: "Iz Distrikta br. 1, sa sjedištem u New Yorku, tijekom ratnih godina su stizala ponovljena izvješća o članovima koji su se dobrovoljno prijavili za Vojsku Unije. Pojedine lože pretrpjele su gubitke u ljudstvu, ali osjećaj patriotske dužnosti, na sjeveru i jugu, ostao je snažan." ("B'nai B'rith: Priča o savezu")
Među značajnim primjerima, članovi njujorške lože Maimonides - jedne od najranijih loža B'nai B'ritha - prijavili su se u velikom broju u pukovnije Unije. Dok je rat opterećivao njihove komunikacije i operacije, posebno na jugu, komunikacija sa središnjom Velikom ložom ostala bi uglavnom nesmetana.
U prosincu 1862. godine, general Unije Ulysses S. Grant, izdao je svoju zloglasnu Opću naredbu br. 11, kojom je protjerao sve Židove iz vojnog odjela pod svojim zapovjedništvom, što je uključivalo Tennessee, Mississippi i Kentucky. U naredbi je pisalo da se "Židovi, kao klasa, koji krše svaki propis o trgovini koji je uspostavilo Ministarstvo financija, ovime protjeruju iz odjela u roku od dvadeset četiri sata od primitka ove naredbe." Grantova direktiva optužila je Židove za kolektivno sudjelovanje u ilegalnoj trgovini, posebno u krijumčarenju i crnom tržištu pamuka. Provedba je bila sporadična, ali u nekoliko područja, posebno u Paducahu u Kentuckyju, neke su obitelji prisilno udaljene iz svojih domova, pod vojnim nadzorom.
Reakcija na naredbu bila je brza. Židovski vođe, uključujući rabina Isaaca Leesera iz sekte Reform, kao i istaknuti članovi B'nai B'ritha, prosvjedovali su izravno predsjedniku Abrahamu Lincolnu. Nakon pritiska iz Lincolnove administracije i lobiranja židovskih građana i građanskih saveznika - Lincoln je, 04. siječnja 1863. godine, poništio Grantovu naredbu. Iako kratkotrajna i uglavnom neprovođena, Opća naredba br. 11 postala je temeljna pritužba u američkom židovskom političkom sjećanju.
https://www.bnaibrith.org/throwback-thursday-bnai-brith-abraham-lincoln-and-the-jews-html/
Nakon 1865. godine, B'nai B'rith brzo narasta. Red je preživio netaknut i poslijeratne godine su donijele novu fazu širenja. Okružne lože su se umnožile kako su se židovske zajednice širile prema zapadu, zajedno sa američkom ekspanzijom. Do 1870. godine, B'nai B'rith je uspostavio aktivne okruge diljem sjeveroistoka, Srednjeg zapada i Kalifornije. Cornelia Wilhelm primjećuje:
"Obrazac širenja B'nai B'ritha usko je pratio židovske migracijske rute, stvarajući mrežu loža u gradovima i mjestima gdje se naselio dovoljan broj njemačkih židovskih imigranata." ("Neovisni redovi B'nai B'ritha i Pravih sestara", str. 40)
Poslijeratno razdoblje također je obilježilo suptilnu, ali odlučnu promjenu u misiji Reda, onu koja će imati trajne posljedice.
Izvana je B'nai B'rith zadržao stav univerzalističkog bratskog reda. Međutim, kritičari, poput kontroverzne crkve Johna Merricka, primijetili su njegov etnički partikularizam, početkom 20. stoljeća:
"Čitatelj službenog glasila B'nai B'rith, "B'nai B'rith Magazine, A National Jewish Monthly", koji detaljno poznaje radikalni pokret, ne može, a da ne bude pogođen dosljednim hvaljenjem socijalista i komunista u njegovim kolumnama, potpunim nedostatkom kritike aktivnosti crvene revolucije, žestokim antikršćanskim osjećajima i aktivnošću Reda, te ogromnim sredstvima koja su mu na raspolaganju za kupnju usluga, po mogućnosti nežidovskih vjerskih frontova za obranu takvih židovskih aktivnosti.
Čak osiguravaju fundamentalističke kršćanske svećenike kao svoje propagandiste, što je, sa njihove strane, pametnije nego sa strane iskrenog kršćanina, koji nesvjesno izdaje svog Gospodina za trideset srebrnjaka."
("B'nai B'rith: Međunarodna antikršćanska, prokomunistička židovska sila", str. 1)
https://archive.org/details/BnaiBrithAnInternationalAnti-christianPro-communistJewishPower1938
Procjena Crkve, iako ponekad oštra - ukazuje na nepobitan trend - B'nai B'rith je odavno napustio svako pretvaranje o neutralnom bratstvu.
Ispod svoje masonske vanjštine bratstva i dobrohotnosti, Red je počeo slijediti novi cilj: korištenje pravnih prijetnji, društvenog pritiska i ekonomske odmazde, kako bi suzbio kritiku i regulirao američki javni diskurs. Taktika je bila jednostavna, ali učinkovita: neslaganje, kleveta ili čak neodobreno mišljenje ne bi se raspravljalo - "zahtjevi" bi se upućivali prekršiteljima, koji bi, ako ne bi poslušali, bili kažnjeni. Poslovanje bi bilo bojkotirano, ugled uništen, karijere okončane. U tom pogledu, B'nai B'rith je bio pionir metoda, koje će tek generacijama kasnije postati uobičajene, pod modernim eufemizmom "kultura otkazivanja".
Kao što će slučaj Lea Franka uskoro pokazati, fokus B'nai B'ritha više nije bio samo bratska solidarnost ili očuvanje kulture, već mobilizacija političke moći za suzbijanje neprijatelja i oslobađanje prijatelja. Slučaj, ne samo da će dovesti do formiranja Anti-Defamacijske lige (ADL), povezane sa B'nai B'rith, nego će zauvijek uništiti sliku B'nai B'ritha o sebi kao braniteljima nevinosti od "besmislene" mržnje.
Osnivanjem ADL-a, 1913. godine, B'nai B'rith je formalizirao promjenu koja se stvarala desetljećima: prijelaz sa međusobne pomoći na agresivno političko lobiranje, pravni rat i kontrolu narativa.
"Mislim da je postojao razuman slučaj protiv Lea Franka."
(Steve Oney, autor knjige "I mrtvi će ustati: Ubojstvo Mary Phagan i linč Lea Franka")
26. travnja 1913. godine, u Atlanti, Georgia, dogodio se događaj koji će odjeknuti kroz američku povijest kao jedan od najkontroverznijih kaznenih slučajeva, usporediv samo sa suđenjem O.J. Simpsonu, desetljećima kasnije.
Leo Frank, židovski upravitelj tvornice rođen u Brooklynu, našao se u središtu brutalnog zločina - silovanja i ubojstva trinaestogodišnje Mary Phagan, zaposlenice u svojoj tvornici. Za neke je Leo Frank postao tragični junak - obrazovani židovski industrijalac iz New Yorka i predsjednik atlantskog ogranka B'nai B'rith, pogrešno optužen u okruženju navodno prožetom neprijateljstvom. Za druge, Frank je bio serijski preljubnik i predator, koji je iskoristio svoje moćne veze da bi izbjegao pravdu, manipulacijama, podmićivanjem i prisilom.
Upravo u toj napetoj atmosferi nastala je Anti-Defamation League of B'nai B'rith (ADL). Iako službena priča, koju nude ADL i njeni branitelji, inzistira na tome da njihovo osnivanje nije povezano sa suđenjem Franku, opsežni povijesni zapisi sugeriraju drugačije. Doista, slučaj Frank poslužio je kao snažan katalizator za prikupljanje podrške i opravdavanje misije ADL-a.
Danas, osnivačka priča ADL-a prikazuje Lea Franka kao mučenika:
"Godine 1913. se židovska zajednica u Sjedinjenim Državama suočila sa raširenim antisemitizmom i otvorenom diskriminacijom. Knjige, drame i, prije svega, novine, prikazivale su Židove grubim stereotipima. U tom kontekstu netrpeljivosti i netolerancije, odvjetnik iz Chicaga, po imenu Sigmund Livingston, iznio je smjelu ideju - stvoriti organizaciju sa misijom "zaustaviti klevetu židovskog naroda i osigurati pravdu i pošten tretman za sve...". Liga protiv klevete osnovana je jasnim razumijevanjem da borba protiv jednog oblika predrasuda ne može uspjeti bez borbe protiv predrasuda u svim oblicima.
U isto vrijeme, događaj u Georgiji bolno je jasno pokazao potrebu za organizacijom. Leo Frank, židovski poslovni čovjek koji se preselio u Atlantu da bi upravljao obiteljskom tvornicom olovaka, osuđen je za silovanje i ubojstvo 13-godišnje zaposlenice, nakon suđenja koje je definirano antisemitizmom. Kada je guverner smanjio Leu Franku smrtnu kaznu na doživotni zatvor, rulja puna mržnje - u kojoj su bili mnogi utjecajni vođe zajednice - izvukla je Franka iz zatvorske ćelije i linčovala ga.
Tek desetljećima kasnije, na nagovor ADL-a, država Georgia izdala je Franku posthumno pomilovanje."
("Sjećanje na Lea Franka", https://www.adl.org/resources/backgrounder/remembering-leo-frank)
Ova pročišćena narativna priča, koju dugo promovira ADL i njeni saveznici, prikazuje Lea Franka kao žrtvu žestokog vala antisemitizma. Prema ovoj verziji je Leo Frank nepravedno osuđen zbog raširenih predrasuda, a ne vjerodostojnih dokaza. Međutim, suvremena svjedočanstva i sudski transkripti oslikavaju upečatljivo drugačiju sliku, sliku koju Frankovi branitelji namjerno prikrivaju ili potpuno ignoriraju.
Mary Phagan (1900.-1913.) i Leo Frank fotografira kako se šali sa falusom uz cigaru.
Suprotno tvrdnjama istih tih branitelja, neposredne sumnje oko Franka nisu bile utemeljene na predrasudama, već su proizašle izravno iz njegovog vlastitog problematičnog i kontradiktornog ponašanja, u satima nakon brutalnog ubojstva Mary Phagan. Policajac, W.W. "Boots" Rogers, bio je među prvim policajcima koji su komunicirali sa Frankom i osobno odvezli optuženika na mjesto zločina. Kao prvi svjedok koji je pozvan na suđenje, Rogers je živopisno opisao Frankovo nervozno ponašanje:
"P. Je li bio dobro dotjeran? - O. Da; posebno sam primijetio da je nosio čistu bijelu plisiranu košulju. Bio je nervozan i kretao se vrlo nervozno." ("'Boots' Rogers priča kako je pronađeno tijelo, 08. svibnja 1913. godine)
https://www.leofrank.org/boots-rogers-tells-how-body-was-found/
Na pitanje kako je utvrdio Frankovu nervozu, veteran je jednostavno objasnio: "Po pitanjima koja je postavljao."
Kao što će drugi svjedočiti, i prije nego što je uopće saznao što se dogodilo u njegovoj tvornici tog kobnog proljetnog dana, Frank je već pokazivao jasne znakove izbjegavanja i nervoze. Frank je dodatno kompromitirao svoju vjerodostojnost nedosljednim izjavama. Kada je prvi put obaviješten o ubojstvu, Frank je isprva tvrdio kako ne poznaje Mary Phagan, tvrdeći da poznaje vrlo malo zaposlenika tvornice, unatoč tome što im je osobno rutinski uručivao čekove:
"Kada smo ušli u automobil, gospodin Frank je želio znati što se dogodilo u tvornici, a ja sam ga pitao poznaje li Mary Phagan i rekao mu da je pronađena mrtva u podrumu. Gospodin Frank je rekao da ne poznaje nikakvu djevojku po imenu Mary Phagan, da poznaje vrlo malo zaposlenika. [Ovo je bilo drugi put, prema svjedočenju na suđenju, da je Frank porekao da poznaje Mary Phagan]."
(Mary Phagan Kean: "Ubojstvo male Mary Phagan", str. 79-80)
Ipak, gotovo odmah nakon toga, Frank je dramatično proturječio samom sebi. Rogers se prisjetio kako je Frank brzo i precizno identificirao Phagana iz svoje platne knjige:
"P. Što je Frank učinio? - O. Pogledao je u svoje knjige, prešao prstom niz stupac i rekao: "Da, bila je ovdje." Zatim je rekao: "Da, jučer je isplaćena. Mogu vam reći točno kada. Stenografkinja i uredski dečko otišli su u 12 sati, a ona je ušla ovdje - da vidimo, mogu vam reći točno vrijeme - bilo je 10 minuta poslije 12. Platio sam joj 1,20 dolara." Frank je izgledao nervozno i pitao je li itko pronašao omotnicu; da mora biti "negdje tamo".
P. Jeste li odveli Franka u podrum? - O. Da, sišli smo. Frank je vozio lift.
P. Je li rekao išta o crncu koji je vozio lift? - O. Da, pitali su ga je li crnac ikada vozio, a on je rekao da nije."
("'Boots' Rogers priča kako je pronađeno tijelo", 08. svibnja 1913. godine)
Frankovo iznenadno, detaljno sjećanje, oštro je potkopalo njegova početna poricanja. Osim toga, kada su ga pitali o radu tvornice, Frank je tvrdio da Jim Conley, afroamerički domar, nikada nije upravljao liftom: ti će se detalji pokazati kobnima za Frankovu obranu, kada će kasnije optužiti Conleyja da upravlja tim istim liftom. Upravo su te divlje nedosljednosti izazvale legitimnu sumnju prema Franku, a ne bilo kakva klasna pristranost ili "antisemitske". Velika porota, koja je optužila Franka, uključivala je nekoliko uglednih članova židovske zajednice Atlante, što dodatno opovrgava narativ ADL-a o rasnoj ili vjerskoj pristranosti.
Od samog početka, B'nai B'rith, kao matična organizacija ADL-a, prepoznala je slučaj Frank kao ključni trenutak. Brzo su se mobilizirali da bi obranili predsjednika svoje podružnice u Atlanti, ulažući ogromna sredstva u oblikovanje javne percepcije putem utjecaja medija, pravne strategije i političkog lobiranja. Frankova obrana brzo se transformirala iz kaznenog slučaja u širu ideološku kampanju protiv "antisemitizma" - što je bio namjeran i proračunat potez čelnika B'nai B'ritha da slučaj iskoriste kao simbol oko kojega će galvanizirati svoju novonastalu Ligu protiv klevete.
Prije nego što se udubimo u detalje samog Frankovog suđenja, bitno je prvo razotkriti ovu pažljivo izrađenu i obmanjujuću priču o podrijetlu, otkrivajući dubinu obmane koju su ADL i B'nai B'rith koristili od samog početka. U prvoj službenoj povijesnoj knjizi Reda, član B'nai B'ritha, Edward Grusd, jedva spominje osnivanje Lige i ne posvećuje niti jednu rečenicu slučaju Lea Franka. U jednako sjajnom djelu, Cornelia Wilhelm prikladno prekida svoju povijesnu obradu B'nai B'ritha 1913. godine, posvećujući oskudni odlomak konačnoj sudbini Franka, i sve to bez ikakvog spomena silovanja i ubojstva Mary Phagan.
Tvrdnja ADL-a kako njihovo osnivanje nije povezano sa slučajem Frank jest očito lažna: slučaj Frank nije bio samo slučajano povezan sa njihovim osnivanjem - bio je temelj.
"ADL je osnovan prije nešto više od stoljeća, sa glavnim ciljem sprječavanja da židovski silovatelj i ubojica bude pravno odgovoran za svoje zločine..."
(Ron Unz, American Pravda: ADL u američkom društvu; https://www.unz.com/runz/american-pravda-the-adl-in-american-society)
Suđenje, koje je uslijedilo nakon otkrića pretučenog tijela Mary Phagan u podrumu National Pencil Company, bilo je, u to vrijeme, najdugovječnije i najskuplje suđenje u povijesti Georgije. Stotine svjedoka pozvane su sudskim putem, u postupku koji je potrajao ukupno 29 dana, od početka do kraja. U konačnici, otkrilo je ne samo obrazac izbjegavanja i proturječenja od strane Franka, već i povijest razvrata i prisile koja se proteže daleko nakon 26. travnja 1913. godine.
Slučaj tužiteljstva je izgrađen na svjedočenjima - osuđujućim, specifičnim i dosljednim. Počelo je sa Jamesom Conleyjem, crnim domarom, čiji se jezivi prikaz dnevnih događaja tako savršeno poklapao sa fizičkim dokazima, da je i policija bila zapanjena:
"Prema Conleyju, kada je Mary Phagan stigla po plaću malo poslijepodne, vidio ju je kako se penje stepenicama na putu do Frankovog ureda. Dok je bio na svom mjestu na stubištu na prvom katu, Conley kaže da je čuo dva para koraka kako idu iz Frankovog ureda prema stražnjem dijelu drugog kata, ali je zatim čuo vrisak i vratio se samo jedan par stepenica. Nekoliko trenutaka kasnije, vidno potreseni Leo Frank dao je Conleyju znak neka se popne na kat i uputio ga u stražnju sobu, gdje je Conley otkrio tijelo djevojke, krvavo i beživotno, sa užetom čvrsto omotanim oko vrata. Frank je objasnio da je pokušao imati spolni odnos sa djevojkom, ali kada se ona opirala, udario ju je, što je dovelo do njene slučajne i tragične smrti. Conleyjev izvještaj bio je dovoljno bogat značajnim detaljima da svojom točnošću zapanji policiju. Njegova priča o događajima tog dana odgovarala je fizičkim dokazima koje je policija prikupila i iskazima drugih svjedoka, a što je najvažnije za istražitelje, motiv je u potpunosti izašao na vidjelo." ("Slučaj Leo Frank: Linč krivca", str. 48)
Iako njegovo početno svjedočenje nije uključivalo sve ove detalje, njegova je priča ipak ostala dosljedna, nakon što je otkrivena. Detalji koje je Conley ponudio su se podudarali sa mrljama krvi, korištenjem dizala i tragovima povlačenja u podrumu - dokazima koji nisu bili javno objavljeni i koje sam Leo Frank nije mogao objasniti. Kao što su Atlanta Guardian primijetili: "Conley je svjedočio dramatičnom brzinom. Doslovno je ponovio navodne razgovore sa Frankom. Ni u jednom trenutku nije pokazao nikakvu nesigurnost."
Ali, Conley je bio samo jedan od mnogih.
Kaskada mladih žena - bivših zaposlenica - svjedočila je o Frankovoj reputaciji unutar tvornice. Govorile su o pipkanju, pozivima iza zaključanih vrata i grubim insinuacijama. Svjedočanstvo Nellie Wood opisuje Frankovo rutinsko ponašanje sa zaposlenicama:
P. „Poznajete li Lea Franka?“
O. „Radila sam za njega dva dana.“
P. „Jeste li primijetili neko nedolično ponašanje s njegove strane?“
O. „Pa, njegovi postupci mi nisu odgovarali. Dolazio bi i dizao mi ruke, kada je takvo ponašanje bilo potpuno nepotrebno.“
P. „Je li to sve što je učinio?“
O. „Ne. Jednog dana me zamolio da uđem u njegov ured, rekavši da želi razgovarati sa mnom. Pokušao je zatvoriti vrata, ali nisam mu dopustila. Previše se zbližio sa mnom. Također je stavio ruke na mene.“
P. „Gdje je stavio ruke?“
O. „Jedva da mi je dotaknuo grudi. Bio je suptilan u svojim pristupima i pokušavao se pretvarati da se šali, ali ja sam bila previše oprezna za takve stvari.“
P. „Je li pokušao s daljnjim zbližavanjima?“
O. „Da.“
("Slučaj Lea Franka: Linč krivca", str. 92-93)
Sama Mary Phagan, prema riječima prijatelja, žalila se na Frankovo ponašanje mnogo prije nego što je umrla:
"Prijatelj Mary Phagan, po imenu George Epps, rekao je istražiteljima da mu je Mary izrazila svoje strahove od Frankovih neprimjerenih udvaranja. Maryin očuh, J. W. Coleman, otkrio je: 'Mary je često govorila da se u tvornici događaju stvari koje nisu lijepe i da se neki od ljudi tamo pokušavaju ponašati drsko. Većinu tih priča ispričala je svojoj majci'."
Trinaestogodišnja Grace Hicks tvrdila je da joj se Mary žalila kada ju je Leo M. Frank zagrlio i pitao Mary želi li se provozati Rajem, i kada je Mary Phagan pitala Franka: 'Kako?', na to je Frank odgovorio da će joj to jednog dana pokazati.
Čak je i Frankov odvjetnički tim priznao da je vlasnik tvornice bio upleten u brojne afere, iza leđa svoje supruge.
Zatim je došla Monteen Stover, tinejdžerica, koja je stigla u tvornicu točno u sat za koji je Frank tvrdio da je u svom uredu. Zatekla ga je praznog:
P. (od g. Dorseyja) Bili ste u tvornici 26. travnja?
O. Da, u uredu g. Franka.
P. Koliko ste dugo ostali tamo?
O. Pet minuta.
P. Je li Frank bio tamo ili je itko bio u zgradi?
O. G. Frank nije bio tamo i nisam vidjela nikoga u zgradi.
P. Jeste li pogledali na sat?
O. Da, prvo što sam učinila kada sam ušla je bilo pogledati na sat. Bilo je dvanaest i pet, a pogledala sam ga kad sam izašla i pokazivao je dvanaest i deset.
("Noć je pala na Georgiju", str. 58)
Taj razmak od pet minuta - između 12:05 i 12:10 - srušio je cijeli Frankov alibi.
To je nesumnjivo bio prozor u kojem je Mary Phagan ubijena.
Fotografije Mary Phagan sa autopsije.
Tim obrane, od kojih su mnogi bili istaknuti članovi B'nai B'ritha, pokrenuo je jednu od najagresivnijih i najdalekosežnijih propagandnih kampanja u američkoj pravnoj povijesti. Od trenutka kada je Leo Frank optužen, iza njega se mobilizirala opsežna mreža židovskih poslovnih vođa, vlasnika medija i politički utjecajnih osoba:
"Iako je njegova uloga u to vrijeme bila uglavnom skrivena, najvažniji novi podupiratelj, kojega je Frank privukao, bio je Albert Lasker iz Chicaga, neprikosnoveni monarh američkog potrošačkog oglašavanja, koje je činilo životnu krv svih naših glavnih novina i časopisa. Ne samo da je u konačnici osigurao lavovski dio sredstava za Frankovu obranu, već je svoju energiju usmjerio na oblikovanje medijske pokrivenosti oko slučaja. Obzirom na njegov dominantni poslovni utjecaj u tom sektoru, ne bi se trebali iznenaditi što se ogroman val neprestane pro-Frankove propagande ubrzo počeo pojavljivati diljem zemlje, u lokalnim i nacionalnim publikacijama, protežući se na većinu najpopularnijih i najcjenjenijih američkih medija, a da o drugoj strani priče nije bilo gotovo ijedne riječi. To je uključivalo čak i sve vodeće novine u Atlanti, koje su iznenada promijenile svoje prethodne stavove i uvjerile se u Frankovu nevinost."
(Ron Unz, ADL u američkom društvu)
U tandemu, B'nai B'rith je rasporedio resurse diljem zemlje, te je, početkom 1914. godine, lobistički aparat organizacije, sa sjedištem u Washingtonu, transformirao je slučaj Frank iz kaznenog suđenja u Georgiji u nacionalni politički križarski rat.
Ironično je što je, unatoč svim pričama o rasnim predrasudama od strane obrane i kasnijih Frankovih branitelja, Frankov pravni tim B'nai B'ritha većinu svoje obrane temeljio na tvrdnji kako nijedan bijelac ne bi mogao počiniti tako divljački zločin:
"Odvjetnik Reuben Arnold je na suđenju pojasnio: 'Bio je to zločin divljeg crnca, čiji je prvi napad nasilje, jer ne može postići svoj cilj ni na koji drugi način. Ne znamo koliko je crncu trebalo da ubije dijete'."
("Slučaj Lea Franka: Linč krivca", str. 58)
Jedini pravni tim, koji je koristio rasne stereotipe kao strategiju, bio je Frankov pravni tim. Njihova kampanja, međutim, nije bila ograničena samo na sudnicu. Zapravo, pravni argumenti bili su gotovo sporedni, u odnosu na širu medijsku ofanzivu.
Velike novine diljem sjeveroistoka - The New York Times, The Chicago Tribune, The Boston Globe - počele su objavljivati uvodnike, gdje su slučaj prikazivali u oštro moralističkom smislu:
"Nitko nije bio uvjereniji u Frankovu nevinost od Adolpha Ochsa, izdavača New York Timesa, a njegova osuda, bez obzira koliko dobronamjerna, dovela je do novinarskih ekscesa. Ochs je pretvorio novine u pro-Frankov propagandni stroj. Objavio je stotine priča koje su isticale činjenice u njegovu korist. Koliko je Times bio pristran? Istraživači koji su pregledavali nedavno pronađene dosjee u arhivi novina otkrili su mnoštvo fotografija mjesta zločina Phagan, na kojima modeli rekonstruiraju ubojstvo u nizu insceniranom kako bi se utvrdila Conleyjeva krivnja. Fotografije je naručio Ochs, dok su sudovi procjenjivali Frankovu sudbinu, i iako ih on nije objavio, one nude dokaz razmišljanja iza onoga što je objavio."
Leo Frank je preinačen u žrtvu iracionalne rulje, dobro obrazovanog sjevernog Židova, okruženog neobrazovanim južnjačkim seljacima. Ovaj se narativ ponavljao do besvijesti, sve dok se nije stvrdnulo u dogmu: Frank nije suđen zbog onoga što je učinio, nego zbog onoga što je bio.
Bogati industrijalci, financijeri sa Wall Streeta i nacionalne židovske organizacije, uložili su stotine tisuća dolara (u današnjoj valuti, deseci milijuna) u proces obrane i žalbe. Američki židovski odbor i B'nai B'rith izdavali su biltene, objavljivali pamflete i angažirali zloglasnu detektivsku agenciju Pinkerton neka istraži slučaj. Novine su dokumentirale ponovljene pokušaje pritiska na svjedoke, kupnje povoljnih uvodnika, pa čak i podmetanja dokaza:
"Bilo je još toga što je uznemirilo izvjestitelje Ustava. U ponedjeljak, 28. travnja, policijski istražitelji ušli su u rezidenciju Newta Leeja [početnog osumnjičenika - SE] i pronašli "otmjenu" lanenu košulju, očito prekrivenu krvlju, na dnu košare za rublje. Košulja je doista bila njegova, ali policija je brzo primijetila da nije nošena, mrlja od krvi je bila sa unutarnje strane i činilo se da je obrisana krvlju, kao što bi se krpom brisao stol.
Čudno, samo nekoliko trenutaka prije pretresa, odvjetnik Lea Franka i kolega iz B'nai B'ritha, Herbert Haas, predložio je detektivima neka pregledaju Frankovu kantu za prljavu odjeću radi potencijalnih dokaza, navodno kako bi oslobodili njegovog klijenta krivnje. Istražitelji su ovaj čudesno tempirani prijedlog vidjeli kao Haasov pokušaj da namami detektive neka pregledaju košare za rublje oba osumnjičenika."
("Slučaj Lea Franka: Linč krivca", str. 39)
"Obrana" Lea Franka, u tom smislu, nije bila moralna aberacija, nego je bila logičan nastavak talmudske etike. Prema Bava Kammi 113a.21–22, dopušteno je prevariti nežidova zato da bi se drugi Židov oslobodio krivnje. Kako se ova kampanja pojačavala, medijski operativci obrane su počeli objavljivati napade na porotu, suca i državne svjedoke, prikazujući ih kao budale i fanatike.
Ali, ništa od toga nije promijenilo dokaze.
Porota je trebala samo nekoliko sati, uz dva glasanja da donese jednoglasan zaključak - Kriv. Njeni članovi: 10 bijelih protestanata, 1 katolik i 1 židovski poslovni čovjek - osudili su Franka, ne zato što je bio Židov, već zato što je bio lažljivac i ubojica. Više puta je sam sebi proturječio pod zakletvom. Bio je posljednji čovjek koji je vidio Mary Phagan živu. Njegov alibi se pokazao lažnim. Lagao je o tome da je poznavao žrtvu. Lagao je o tome kada je stigla. Lagao je o tome tko je upravljao liftom. Lagao je o vlastitom boravištu. Svaki pokušaj da se baci sumnja je samo pojačavao zaključak: Leo Frank nije bio žrtva histerije. On je bio njen uzrok.
Mit o plemenitom žrtvenom jarcu pažljivo je sastavljen, dio po dio, u tiskarnicama New Yorka i Chicaga.
Ali, unutar sudnice u Georgiji ga je 12 porotnika prozrelo.
"Osjećam se isto kao i moja obitelj, pravda je pobijedila."
(Mary Phagan Kean: "Ubojstvo male Mary Phagan", str. 28)
Žalbe su bile brojne i iscrpne, protezale su se sve do Vrhovnog suda. Svaki sud je potvrdio prethodnu presudu. Frankov tim obrane znao je da je klupa iscrpljena, pa su se okrenuli prema guvernerovoj rezidenciji. I tamo su pronašli prijateljsko uho.
Guverner John Slaton, u jednom od najdrzavnijih sukoba interesa u američkoj pravnoj povijesti, bio je partner u odvjetničkom uredu koji je branio Franka. Ta tvrtka - 'Rosser, Brandon, Slaton & Phillips' - bila je duboko upletena u ishod slučaja. Kako se njegov mandat bližio kraju, Slaton je počeo pregledavati transkript suđenja i intervenirao u posljednji čas, preinačivši Frankovu kaznu iz smrtne u doživotni zatvor. Reakcija javnosti bila je brza i gromoglasna. Diljem Georgije okupile su se mase u znak prosvjeda: Slatonov lutka obješena je u Marietti. Ubrzo nakon toga je pobjegao iz države i više nikada nije obnašao izabranu dužnost.
U rano jutro, 17. kolovoza 1915. godine, skupina istaknutih građana - odvjetnika, sudaca, vlasnika tvrtki - uzela je stvar u svoje ruke. To nisu bili skitnice ili članovi Klana: to su bili ugledni ljudi koji su imali sve za izgubiti. Nakon tjedana pažljivog planiranja, infiltrirali su se u zatvor Milledgeville, oteli Franka bez ispaljenog metka i odvezli ga 150 milja do Mariette - rodnog grada Mary Phagan. Navodno je malo što rekao. Zatražio je da se njegov vjenčani prsten vrati njegovoj supruzi. Odbio je priznati krivnju.
U zoru su objesili Lea Franka na hrast u Frey's Millu.
Frankova smrt izazvala je šok diljem nacije. Njujorški tisak, Židovska telegrafska agencija i B'nai B'rith vrisnuli su od bijesa. Zanimljivo je što su isti ljudi, koji su uložili kraljevsku otkupninu u oslobađanje Franka, bili neobično zamišljeni kada je u pitanju bio progon njegovih krvnika. U Georgiji su mnogi osjetili drugačiji osjećaj - olakšanje. Obitelj Phagan uglavnom je šutjela o tom pitanju, sve dok žalbeni postupak nije ponovno započeo, 1986. godine, ali oni bliski njima znali su gdje stoje. Vjerovali su da je mala Mary Phagan konačno dobila pravdu.
U desetljećima koja su uslijedila, ADL i simpatizeri su preoblikovali ovaj trenutak kao sramotan slučaj južnjačke netrpeljivosti. Preoblikovali su Franka u sveca, žrtvu "vladavine rulje" i "antisemitske histerije". Ali, čak i židovski znanstvenici o antisemitizmu, poput Alberta S. Lindemanna, odbacuju da je ovaj slučaj (na bilo koji način) izgrađen na takvim motivacijama:
"Slučaj koji je Dorsey izgradio protiv Franka nije se ni na koji otvoreni način temeljio na antisemitizmu. Pet Židova sjedilo je u velikoj poroti koja je optužila Franka. Čini se sigurnim zaključiti da su ih uvjerili konkretni dokazi koje je Dorsey predstavio, a ne njegovo dodvoravanje antižidovskim osjećajima (velika porota sastala se prije nego što je Conleyjevo svjedočanstvo protiv Franka bilo poznato, treba napomenuti)." ("Optuženi Židov", str. 251)
B'nai B'rith je izgradio mnoge institucije - i to moćne - na temelju ove laži.
Ljudi, koji su čuli svjedočanstvo, koji su vidjeli dokaze i koji su poznavali karakter dotičnog čovjeka, donijeli su svoju presudu. Isto su učinili i ljudi iz Mariette, uz veliki osobni rizik.
Je li Leo Frank zaslužio svoju sudbinu je pitanje na koje svatko mora sam odgovoriti. Ali, jedno jest sigurno: mitologija koja ga okružuje nije povijest - to je gruba fikcija smišljena da prikrije zločine krivca.
U desetljećima koja su uslijedila, pokrenuta je kampanja ne samo za rehabilitaciju ugleda Lea Franka, već i za preokretanje cijele afere. Čovjek osuđen planinama svjedočenja, dokaza i porotom postao je simbolom ugnjetavanja; stroj koji je neumorno radio na preokretanju pravde je postao savjest Amerike.
Prava misija ADL-a je iskovana u narativnom ratu, koji je uslijedio nakon Frankove osude: svaku provjeru uokviriti kao netrpeljivost, svaku kritiku kao poticanje, a svako protivljenje kao mržnju. Pod Trumpovom administracijom, to je priručnik koji se sve više koristi. Mitos o Leu Franku postao je osnivačka parabola ADL-a, kao i njeno političko iskušenje i trajno oružje.
Ali, sam slučaj, lišen zadihane retorike, ostaje jasan: čovjek optužen za seksualno nedolično ponašanje od strane više svjedoka, uhvaćen u ponovljenom proturječju. osuđen od strane porote koja je uključivala članove njegove vlastite vjere. Žalbe su iscrpljene, kazna je preinačena političkim favoriziranjem, te konačno izvršena ne od strane rulje, već od strane ljudi dobrog ugleda. Ako je u slučaju postojao ikakav značajan rasistički aspekt, onda je to ovaj: 1913. godine u Georgiji, svjedočanstvo crnca je pomoglo kod osude bijelog vlasnika tvornice.
ADL nije nastao kako bi branio Židove apstraktno (i zasigurno ne sve rase), nego kako bi zaštitili elitne kriminalce od istrage, pretvarajući svaku javnu kritiku u zločin iz mržnje. Igra na strah običnih Židova, pretvaranjem njihove tjeskobe u oružje. Više nije ograničen samo na zastupanje na sudu, ADL sada djeluje kao izrazito jaki politički akter - oblikuje politiku, ušutkava neslaganje i iskorištava duh Lea Franka.
Ova osnivačka mitologija je ono što je dovelo do moćne institucije koja se sada pozicionira kao moralni i pravni arbitar nad američkim građanskim diskursom.
"Postali ste savjest ove zemlje, bez obzira na problem. Bili ste stup židovske zajednice, ali pružate ruku i pružate svoj zagrljaj svim zajednicama."
(Predsjednik Joe R. Biden (kripto-mason), govor prije gala proslave stogodišnjice ADL-a, 30. travnja 2013. godine)
Ogrnuta aurom tolerancije i pravde - ADL već više od stoljeća pažljivo njeguje svoj javni imidž - predstavljajući se kao budni čuvar pluralizma i branitelj potlačenih.
Pa ipak, iza ove benigne fasade krije se organizacija duboko isprepletena sa hodnicima moći, koja utječe na provedbu zakona, medijske narative i vladinu politiku. Bivši direktor FBI-a, James Comey, sažima problematičan brak između ADL-a i američkog obavještajnog aparata:
"Prvi put sam se susreo sa vama u proljeće 2014. godine, kada sam bio relativno nov na poslu - samo sedam mjeseci.
Hvalio sam vas kao organizaciju koja se bori za uključivost i raznolikost, jednakost i pravdu. Organizaciju, koja sa nama surađuje u borbi protiv zločina iz mržnje i terorizma, edukaciji provođenja zakona i izgradnji mostova sa nedovoljno zastupljenim zajednicama.
Taj posljednji govor nazvao sam ljubavnim pismom ADL-u. Tri godine kasnije, iz perspektive FBI-a, još uvijek smo zaljubljeni u vas."
(Direktor FBI, James B. Comey, Govor pred Nacionalnim summitom vodstva ADL-a, 08. svibnja 2017. godine)
Doista, ADL se otvoreno hvali svojim sveprisutnim utjecajem na američku provedbu zakona, pri čemu svaki agent FBI-a prolazi obuku koju provodi ova organizacija. To uključuje "blisku suradnju sa federalnim, državnim i lokalnim organima za provedbu zakona da bi im se pomoglo u zaštiti zajednica od ekstremizma i mržnje", kao i dijeljenje "informacija i obavještajnih podataka" o skupinama i "pojedincima" (ADL.org).
Jednostavnim jezikom: ADL služi kao nevladina špijunska agencija, koju koriste organi za provedbu zakona.
https://x.com/ADL/status/472384478464061441
Njena proklamirana misija je zagrljaj koji se navodno proteže na "sve zajednice". Ali, povijest razotkriva drugo lice - lice koje se, ispod slojeva uglađene retorike, bavi sustavnom manipulacijom, suzbijanjem neslaganja i strateškim nadzorom: sve u službi interesa, koji su daleko od njenih javnih deklaracija. Desetljeće nakon osnivanja Izraela, premijer David Ben-Gurion nastojao je angažirati B'nai B'rith, u cilju osiguranja svjetske židovske odanosti Izraelu:
"Premijer David Ben-Gurion je večeras apelirao na članove B'nai B'ritha, svjetske židovske organizacije, neka se bliže povežu sa Izraelom, za koji je rekao da je jedina snaga koja može ujediniti Židove svijeta."
(BEN-GURION TRAŽI VEZE SA B'NAI B'RITHOM; Potiče članove Svjetske grupe neka se bliže vežu za Izrael; The New York Times, 28. svibnja 1959. godine)
Povijesna isprepletenost B'nai B'rith sa političkim cionizmom, naglašena Ben-Gurionovim apelom, otkriva bitnu istinu o njihovoj misiji. Daleko od toga da su isključivo posvećeni borbi protiv diskriminacije, B'nai B'rith i njegov najvidljiviji ogranak, ADL, oduvijek su održavali predanost promicanju židovskih - posebno cionističkih - interesa.
"Više od 100 godina, ADL se uspješno predstavlja kao antirasistička organizacija, posvećena zaštiti prava svih Amerikanaca, uključujući američke crnce, ali istina je upravo suprotna. Kada prepoznamo da je ADL uspio prikriti tu stvarnost više od četiri generacije, bolje razumijemo vrstu kontrole koju je organizacija dugo vršila nad medijima i akademskom zajednicom."
(Ron Unz: "Elon Musk i prava povijest ADL-a", https://www.unz.com/runz/elon-musk-and-the-true-history-of-the-adl/)
Pod blistavim krinkom pravde i tolerancije - Liga protiv klevete (Anti-Defamation League, skraćeno ADL) - metodično je stvorila narativ koji je stavlja iznad svake sumnje i bez ikakve sumnje.
No, stvarnost je beskrajno složenija. Desetljećima se ADL učvršćivao u srcu američke moći, duboko ugrađivao svoj utjecaj u krug za provedbu zakona i obavještajne službe. Rusty Rosenthal, bivši agent FBI, sa više od dva desetljeća službe - uključujući 11 godina stacioniranja u Izraelu - prešao je u ADL kao potpredsjednik za sigurnost i provedbu zakona, u travnju 2023. godine. Rosenthalovo imenovanje naglašava duboku suradnju ADL sa agencijama za provedbu zakona diljem Sjedinjenih Država.
https://x.com/ADL/status/1650853917725536256
Razmotrite otkrića, koja su prvi put razotkrivena u siječnju 1993. godine, kada je policijska uprava San Francisca izvršila raciju u uredima ADL-a, otkrivajući razrađenu špijunsku operaciju:
"U siječnju 1993. godine, novine u San Franciscu izvijestile su kako je gradska policijska uprava izvršila raciju u uredu ADL-a u sjevernoj Kaliforniji, te otkrila da se u njemu čuvaju dosjei o više od 600 uglavnom liberalnih građanskih organizacija i preko 10000 pojedinaca čiji su interesi i aktivnosti uključivali, ali i daleko nadilazili, interese arapsko-američke zajednice.
Nakon pregleda zaplijenjenih dosjea, inspektor policije San Francisca, Ron Roth, procijenio je da je 75% informacija nezakonito dobiveno, a do studenog se činilo da je okružni tužitelj Arlo Smith na rubu podizanja optužnice protiv ADL-a, zbog brojnih kršenja državnih i gradskih propisa.
Izgled je varao. Sa namjerom da sljedeće godine bude izabran za glavnog državnog odvjetnika Kalifornije, Smith je shvatio, prekasno, kako se ispostavilo, da će mu trebati financijski i politički utjecaj utjecajne židovske zajednice San Francisca, koja mu je pomogla da se dokopa posla gradskog okružnog tužitelja."
(Jeffrey Blankfort, "ADL Spies", https://www.counterpunch.org/2013/06/12/adl-spies/)
Unatoč težini dokaza, tužiteljstvo je misteriozno isparilo pod političkim pritiskom moćnih židovskih birača San Francisca.
Ovaj obrazac trgovanja političkim utjecajem nipošto nije nov za Ligu. Desetljećima prije skandala u San Franciscu, ADL je aktivno otkrivao dokumente FBI-a, koji dokazuju kako je ADL, već krajem 1930-ih godina, prosljeđivao obavještajne podatke Odboru Zastupničkog doma za neameričke aktivnosti (HUAC):
"Do 1937. godine, Liga protiv klevete započela je drugu djelatnost, čuvajući dosjee i špijunirajući ono što je smatrala komunističkim, ili prokomunističkim, organizacijama i pojedincima.
Te je godine, prema saslušanju u Kongresu 1947. godine, počela pružati informacije o nedavno osnovanom Nacionalnom cehu odvjetnika, kao i o pojedincima koji se prijavljuju za poslove u saveznoj državnoj službi i nekima koji se nisu prijavili za poslove, izvornom Odboru Zastupničkog doma za neameričke aktivnosti, kojim je predsjedavao zloglasni rasistički zastupnik, Martin Dies, a što se kasnije zvalo jednostavno Diesov odbor.
Novootkriveni FBI dosjei, koje je dobio Grant Smith iz IRmepa, otkrivaju kako je 08. kolovoza 1940. godine, ADL ponudio povjerljivi popis stotina tajnih istražitelja ADL-a direktoru FBI-a, J. Edgaru Hooveru. ADL je ponudio popis kontakata kao resurs za FBI-jeve doušnike i dodatne tajne agente." (Jeffrey Blankfort, "ADL Spies")
Dakle, ADL nije samo surađivao - dobrovoljno se javljao kao aktivni partner u političkom nadzoru američkog društva. Na načine koji su zapanjujuće slični užasno pogrešno nazvanom Patriotskom zakonu, ili Ratu protiv droge, odnos koji je navodno izgrađen na divnim ciljevima (tj. borbi protiv komunizma) ponovno se pretvorio u alat za gušenje naroda i ušutkavanje neslaganja (naravno, ignorirajući činjenicu da je Hladni rat bio u potpunosti artefakt vanjske politike Režima).
Ova funkcija, također, nije ograničena na domaća pitanja. Na međunarodnoj razini, ADL-ovi špijunski napori pokazali su dosljedno usklađivanje sa izraelskim interesima. Kada je bivši Mossadov operativac, Viktor Ostrovski, objavio otkrića o izraelskim obavještajnim operacijama, početkom 1990-ih u svojoj knjizi "Obmanom", ADL (tj. navodna američka organizacija za građanska prava) ga je agresivno progonila i zahtijevala neka im izravno preda osjetljive Mossadove dokumente. Takva smjelost odaje nepogrešivu odanost izraelskim, a ne američkim interesima.
Izvršni i nacionalni direktor Lige protiv klevete, Jonathan Greenblatt, svjedoči pred Kongresom.
Ono što još treba razriješiti jest središnja tvrdnja na kojoj je ADL izgradio svoje nasljeđe: tvrdnja o raširenom ili rastućem antisemitizmu u Americi. ADL kvantificira antisemitizam putem godišnje revizije: broji incidente, koji se kreću od provjerenih zločina iz mržnje do nepotvrđenih izvješća, pa čak i prijevara. Središnji dio ovog napuhanog statističkog pristupa je korištenje radne definicije Međunarodnog saveza za sjećanje na Holokaust (IHRA), koja spaja istinsku rasnu mržnju prema Židovima (povijesna rijetkost) sa kritikom poganske nacije Izraela. Ova namjerna široka definicija omogućuje ADL-u sustavno reklasificirati politički govor i kritike izraelske politike kao zločine iz mržnje, učinkovito koristeći "antisemitizam" kao oružje da bi ušutkali neslaganje.
Međutim, postoji nekoliko nezgodnih priča, koje kompliciraju ovu urednu priču. Godine 2017. je Ron David Kadar, dvojni američko-izraelski državljanin, orkestrirao niz prijetnji bombama, usmjereno na židovske društvene centre diljem SAD-a. Ove prijetnje dovele su do raširenih evakuacija i povećale strah od porasta "antisemitske aktivnosti". U početku su ADL i druge organizacije navele ove incidente kao dokaz rastućeg antisemitizma. Međutim, izraelske istrage su otkrile kako je sam Kadar odgovoran za više od 2000 lažnih prijetnji, uključujući one usmjerene prema židovskim institucijama. Nakon toga ga je izraelski sud osudio na 10 godina zatvora. Unatoč otkriću da su te prijetnje izmišljene, one su bile uključene u godišnju reviziju antisemitskih incidenata ADL-a.
Kadarov slučaj nije jedinstven. Posljednjih godina diljem svijeta se pojavio niz sličnih prijevara i insceniranih djela. Godine 2019., BerMax Caffé and Bistro iz Winnipega, u Kanadi, prijavio je zločin iz mržnje koji uključuje antisemitske grafite i vandalizam. Međutim, policija je kasnije utvrdila da su incident inscenirali sami vlasnici. Slično tome, ove godine u Australiji je niz antisemitskih bombaških incidenata doveo do javnog negodovanja i narativa o rastućem neprijateljstvu, koji podržava ADL. Opet, istrage su na kraju otkrile ne neonaciste, već lokalne kriminalce plaćene od strane do sada neimenovanih "stranih aktera". Može se samo nagađati koja bi neimenovana strana zemlja željela provoditi antisemitske prijevare protiv Zapadnjaka. Unatoč njihovom kasnijem otkrivanju, takvi proizvedeni događaji neizbježno ostaju ugrađeni u napuhane godišnje izvještaje ADL-a i pritom potiču pretjerane tvrdnje o eskalaciji antisemitizma. Dakle, namjernim uključivanjem dokazano lažnih incidenata, ADL održava umjetni osjećaj krize, koristeći izmišljene narative kao snažne instrumente političkog utjecaja i društvene kontrole.
https://anthonycolpo.substack.com/p/busted-news-corp-and-jewish-activist
Obzirom na ove činjenice, moramo se razumno zapitati, koliki dio navodnog porasta "antisemitizma" ADL-a ne provode fanatični bijeli nacionalisti, već strani provokatori i prevaranti?
Ovakvi slučajevi samo naglašavaju širu zabrinutost u vezi, ne samo definicijom, nego više metodologijom koju ADL koristi u praćenju i izvještavanju o ovim tzv. "antisemitskim incidentima". Prema tom standardu, svaki prosvjed na fakultetu protiv izraelskog genocida u Gazi se sada smatra antisemitskim incidentom. Revizija ADL-a, iz 2024. godine, izvijestila je o rekordnih 9354 antisemitskih incidenata u SAD-u. Slučaj Kadar je jedan od mnogih primjera koji pokazuju kako se neprovjerena i lažna izvješća asimiliraju u službenu statistiku, čime utječu na percepciju javnosti, te se donose političke odluke utemeljene na otvorenim lažima.
"Antisemitizam je trik, uvijek ga koristimo. Kada netko iz Europe kritizira Izrael, onda iznesemo Holokaust; kada kod vas u Americi ljudi kritiziraju, pa, onda su antisemiti.
Organizacija je jaka i ima puno novca, a veze između Izraela i američkog židovskog establišmenta su vrlo jake i snažne u ovoj zemlji, kao što znate. I imaju moć…"
(Shulamit Aloni, bivša izraelska ministrica obrazovanja i parlamentarka, 14. kolovoza 2002. godine)
U proteklih pet godina, oružje antisemitizma dobilo je pravnu realizaciju. Ono što je nekada bila uvreda sada brzo postaje zakon. U vrijeme pisanja ovog teksta, 35 država usvojilo je radnu definiciju antisemitizma IHRA-e, putem izvršne uredbe, a još desetak to čini putem zakonodavstva. U mnogim od ovih zakona (kao što je zakon Južne Dakote) ne pokušavaju definirati što je antisemitizam, već se oslanjaju na IHRA-u i definiciju koju ona pruža. Ne bi se mogao tražiti bolji primjer okupiranog statusa Amerike od kaskade guvernera koji predaju američku jurisprudenciju neodgovornom entitetu međunarodnih miješalica.
Klauzule su duboko razotkrivajuće. "Optužiti židovske građane da su odaniji Izraelu, nego interesima vlastitih nacija" je antisemitizam. "Uskraćivati židovskom narodu pravo na samoodređenje", npr. tvrdnjom da je "država Izrael rasistički pothvat" je isto antisemitizam; unatoč samoj činjenici da je izraelski režim jedina nacija na Zemlji koja provodi genetsko testiranje kako bi utvrdila državljanstvo. "Korištenje simbola, povezanih sa klasičnim antisemitizmom“, poput npr. raspeća Krista, ili za opis izraelskog postupanja prema Palestincima - i to je antisemitizam.
Ali, ovaj se standard primjenjuje samo na kritičare, nikada na stranačke pristalice. Bivši američki senator, Norm Coleman, može otvoreno izjaviti da su "Židovi gospodari svemira", te "trebamo da naši tehnološki titani istupe kao nikada prije u obranu židovske države" i nitko ga ne optužuje za nelojalnost ili supremacizam. Ako vi to kažete, onda je to govor mržnje. Ako oni to kažu, onda je to zagovaranje zajednice. Kada citirate Sveto pismo, također je govor mržnje. Kada zahtijevaju koordinirane kampanje cenzure diljem Silicijske doline, onda je to pravedna solidarnost.
https://headlineusa.com/former-u-s-senator-urges-jewish-tech-titans-to-defend-israel-online/
Ukratko, definicija IHRA-e kriminalizira kršćansku teologiju, povijesno istraživanje i moralnu jasnoću, sve u jednakoj mjeri. Jer evanđeoska istina da su "Židovi... ubili Gospodina Isusa i svoje proroke" (1. Sol 2,15) sada se smatra govorom mržnje, u većini pedeset američkih država. Doista, čak i samo objavljivanje biblijskih stihova (npr. Otkrivenje 2,9 i 3,9) je, na društvenim mrežama, dovelo je do zabrana ili suspenzija računa, jer su to tako označili alati za moderiranje umjetne inteligencije vođeni ADL-ovim partnerstvima za provedbu, zajedno sa glavnim platformama društvenih medija.
Prema ovoj definiciji, propitivanje odanosti židovsko-američkih građana koji zagovaraju cionističke interese, umjesto američkih na prvom mjestu, smatra se antisemitizmom. Doista, ukoliko bih propitivao patriotizam političara, poput možda Chucka Schumera, koji žele ukinuti pravo Amerikanaca i kršćana da mirno zagovaraju protiv genocida u Gazi, onda bih i je bio kriv za podmukli zločin "antisemitizma". Ali, neka zapisnik to jasno pokaže: ja to propitujem. Propitujem patriotizam svakoga tko koristi američku krv i imovinu za unapređenje teritorijalnih ambicija strane države.
Ako je to optužba, onda sam kriv.
Sada, sama je ideja da istinski gajim bilo kakvu rasnu antipatiju prema Židovima, naravno, apsurdna. Kao što sam već napomenuo, takva čisto rasna animoznost jest i prava povijesna rijetkost. Ono što se, najčešće, opisuje kao "antisemitizam", zapravo su vrlo stvarna i neizbježna trenja između rabinske vjere (kako je izražena u Mišni i Talmudu) i neodvojive od židovstva do modernog doba, protiv kršćanstva. Neću ponovno ulaziti u ova neslaganja, ne zbog toga što nastojim umanjiti te razlike, jer su one doista ogromne, ali meta moje kritike oduvijek nije bio židovski narod kao etnička skupina, već judaistička religija i grešna ponašanja koja odobravaju njeni učitelji. Ova kritika ostaje kakva jest. To je kritika koja nije jedinstvena za njihovu religiju, nego je pretjerani utjecaj navedene religije i nacije Izraela na moju zemlju ono što me prisiljava posvetiti toliko digitalne tinte ovom pitanju. Međutim, temu antisemitizma dodatno komplicira činjenica što je rabinski judaizam, kao etnošovinistička religija, na mnogo načina, ugrađen čak i u sekularnu židovsku i izraelsku kulturu. Stoga je sve teže kritizirati bilo koje određeno područje židovske religije ili izraelske kulture, a da se ne bude označeno širokim spektrom antisemitizma, bez obzira koliko ta kritika bila opravdana ili ne.
Ovim ne želim poreći da u svijetu postoji stvarna rasna mržnja, ali moderna upotreba "antisemitizma", osobito od strane organizacija poput ADL-a, nema nikakve veze sa svim tim.
Naše istraživanje ADL-a je započelo sa mrtvim tijelom Mary Phagan u tvorničkom podrumu, a završava mrtvim tijelom naše republike, tiho gušenom od strane onih koji viču "mržnja", uvijek kada se njihova moć dovodi u pitanje.
Liga protiv klevete nije se uzdigla kako bi branili nevine, nego radi zaštite krivaca. Od tih ranih dana izgradnje dosjea i manipulacije sudnicama, Liga se razvila u privatni obavještajni sindikat, koji se maskirao kao moralni autoritet. Špijunirala je, cenzurirala, prijetila i infiltrirala se - ne kako bi se borila protiv mržnje, već da bi definirala mržnju na bilo koji način koji bi najbolje zaštitio njene prijatelje i kaznio neprijatelje. Nudila je tajne agente J. Edgaru Hooveru, ušutkavala novinare i istinoljubce nazivala fanaticima.
Ne može se reći dirljivije od ovoga:
"Ipak nitko nije otvoreno govorio o njemu iz straha od Židova."
(Evanđelje po Ivanu, 7:13 KJV)
Ono što je nekoć odjekivalo kroz klaustre drevne Judeje sada odjekuje u digitalnim gradskim vijećnicama Amerike. Danas se ljudi boje otvoreno govoriti - ne o Kristu, već, kao i tada - zbog Njegovih teoloških protivnika. Sa zastrašujućim pravnim i financijskim oružjem, koje se koristi protiv onih koji to čine, tko bi ih mogao kriviti. Na modernom Zapadu ne treba poricati određeni povijesni događaj, vandalizirati sinagogu, čak gajiti mržnju prema nekoj skupini ljudi da bi se okaraktezirao kao "antisemit". Dovoljno je samo protiviti se genocidu, citirati Evanđelja ili pitati (koliko god nježno bilo) trebaju li izabrani dužnosnici preferirati interese svojih navodnih birača, umjesto interesa strane etnodržave. Je li razborito provoditi upravljanje američkom državom na stranom tlu, posebno kada to uključuje ušutkavanje neslaganja te strane države.
https://mondoweiss.net/2019/06/floridas-criticism-throughout/
ADL, nekada naizgled skupina za građanska prava, ako ne i u praksi, postala je pravi stroj za cenzuru:
"Liga protiv klevete potrošila je rekordne iznose na lobiranje posljednjih godina, uključujući i zakone za koje protivnici kažu da su namijenjeni kažnjavanju kritika Izraela i ciljanju židovskih mirovnih, kao i palestinskih skupina za prava.
Židovska organizacija za građanska prava, osnovana 1913. godine, samoprozvana je "vodeća organizacija protiv mržnje u svijetu" i povijesno se usredotočila na borbu protiv antisemitizma oblikovanjem javnog mnijenja. Njen porast lobiranja označava dramatičan pomak – potrošila je oko 100.000 dolara na lobiranje u 2020. godini, te je na putu potrošiti gotovo 1,6 milijuna dolara ove godine (na temelju svojih rashoda u prvom tromjesečju), otkriva Guardianova analiza saveznih zapisa."
("ADL pojačava lobiranje kako bi promovirala kontroverznu definiciju antisemitizma", The Guardian, 16. svibnja 2024. godine)
https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/may/15/adl-lobby-antisemitism-definition
Njeni rashodi za lobiranje su eksplodirali, uglavnom u podršci zakonodavstvu koje bi suzbilo kritiku Izraela i njihove politike. Prijedlozi zakona, izrađeni pod pokroviteljstvom "borbe protiv antisemitizma", rutinski se koriste za ciljanje antiratnih skupina, kršćanskih ministarstava i propalestinskih aktivista. Čak je i Matt Walsh, stručnjak u agresivno cionističkom 'Daily Wire', prisiljen priznati ovu opasnost prošlog ljeta: ovi zakoni ne samo potiskuju kritiku Izraela, već i kriminaliziraju kršćanski govor.
https://x.com/FurkanGozukara/status/1786322234010751396
Posljedica je jasna: Sjedinjene Države usvojile su teologiju antikrista kao zaštićeni narativ, gradeći oko njega nevidljivi zakon o bogohuljenju. Ovi zakoni nisu štit protiv mržnje - oni su mač protiv neslaganja. To je politički mehanizam, osmišljen zaštititi politiku strane nacije utišavanjem njenih kritičara, klevetanjem njenih protivnika i kriminaliziranjem njenih teoloških suparnika.
Kao što je sam Krist upozorio, doći će dan kada će sam čin izgovaranja Njegova imena izazvati osudu.
U Americi je taj dan došao.
I novi Sanhedrin, naoružan - ne kamenjem, nego sudskim pozivima - koristi zakone ove zemlje - ne kako bi sačuvao slobodu, nego kako bi je izbrisao.
"B'nai B'rith će sigurno biti u prvim redovima te borbe za pravdu i jednakost, kao što su nas toliko puta vodili u prošlosti."
(Robert F. Kennedy, stariji: "B'nai B'rith: Priča o savezu")
Hvala na čitanju.
BY: Scipio Eruditus; travanj i svibanj 2025.
Za daljnje istraživanje:
Add comment
Comments