Unutar briselskog obračuna oko europske govorne policije

Jednog blagog bruxelleskog jutra, u hodnicima Europskog parlamenta, grupa političara, pravnika i političkih skeptika se okupila kako bi razgovarali o dijelu zakona, koji većina Europljana nije pročitala, ali koji bi uskoro mogao tiho promijeniti način na koji govore, dijele i razmišljaju na internetu.

Jučerašnji događaj, čiji su domaćini bili zastupnici u Europskom parlamentu Stephen Bartulica i Virginie Joron, uz potporu ADF Internationala, bio je usredotočen na sve kontroverzniji Zakon o digitalnim uslugama (DSA), zakon koji se u početku prodavao kao digitalni štit protiv dezinformacija i zlouporabe tehnoloških divova, ali za koji sada kritičari kažu da je evoluirao u nešto agresivnije. Naslov konferencije je “Zakon o digitalnim uslugama i prijetnje slobodi izražavanja” i govori vam sve što trebate znati o raspoloženju u prostoriji.

Virginie Joron, francuska zastupnica u Europskom parlamentu, otvorila je događaj izravnim udarom na ono što ona vidi kao neizgovorenu evoluciju DSA-a: “Ono što se prodavalo kao Zakon o digitalnim uslugama sve više funkcionira kao Zakon o digitalnom nadzoru”, rekla je. Njen argument: zakon namijenjen zaštiti prava sada koriste institucije za reguliranje neslaganja sa provođenjem njihovih politika, na platformama kao što su Facebook, Telegram i X.

Mnogi su to ranije pokušavali odbaciti kao antibriselsku paranoju. Ali, čak je i Ured za demokraciju, ljudska prava i rad,  američkog State Departmenta, označio DSA-ove "zastrašujuće implikacije" za otvorenu raspravu u Europi.

Vrag, kao i uvijek, živi u definicijama. Tko odlučuje što je "dezinformacija"? Što se smatra "govorom mržnje"? Koliko daleko vlade mogu ići u označavanju i uklanjanju sadržaja koji netko, negdje, smatra problematičnim?

Paul Coleman, izvršni direktor ADF Internationala, ne čini se osobito umiren trenutnim odgovorima: "Sloboda govora ponovno je ugrožena na ovom kontinentu, na način na koji nije bila od noćne more europskih autoritarnih režima, prije samo nekoliko desetljeća."

Coleman ne vidi DSA kao manju tehničku promjenu načina na koji platforme moderiraju sadržaj, već kao strukturnu promjenu u načinu na koji se govor tretira prema europskom pravu: "Internet je prva linija ovog napada na slobodu govora u Europi, posebice kroz Zakon o digitalnim uslugama", rekao je. Također je postavio pitanje može li se zakon uopće uskladiti s postojećim obvezama u vezi s ljudskim pravima. Rekao je kako je njegovo "čvrsto stajalište" da "ne može".

Stephen Bartulica, hrvatski zastupnik u Europskom parlamentu, uzeo je za cilj ono što vidi kao najopasniju značajku DSA-e: nejasnu i politički elastičnu prirodu "govora mržnje". Po njegovom mišljenju, kategorija je postala toliko savitljiva da bi se vjerojatno mogla protegnuti i uključiti nešto tako osnovno kao što je citiranje vjerskih spisa, u potpunosti ovisno o prevladavajućim ideološkim vjetrovima.

Nije bilo hipotetski.

Jedan od središnjih slučajeva, istaknutih na događaju, bio je slučaj finske zastupnice Päivije Räsänena. Godine 2019. je objavila  biblijski stih i izrazila svoje kršćanske poglede na seksualnost. Od tada se suočila s kaznenim progonom, zbog navodnog "govora mržnje", a čak i nakon što je dva puta oslobođena, njen slučaj sada ide na finski Vrhovni sud.

"Prije šest godina, Päivi je objavila sliku biblijskog stiha... Protiv nje je podignut kazneni progon... i jednoglasno je oslobođena u dva suđenja", objasnio je Coleman. "Ali, državna tužiteljica ponovno se žalila na slučaj...sada se sučeljava sa suđenjem zbog objave na internetu."

Sudionicima je ovaj slučaj ponudio upozoravajuću priču: zakoni, koji su osmišljeni za obuzdavanje internetskog govora mržnje,  vrlo lako se mogu rastegnuti tako da ušutkaju politički ili vjerski govor, ovisno o tome tko tumači pravila.

Jedan od aspekata DSA-a, o kojemu se nedovoljno raspravlja, jest što dopušta da se provedba u jednoj zemlji proširi na druge. Ako je objava označena zastavicom u jednoj državi članici, ta se prosudba može zahvatiti diljem EU-a. "Ako se smatra nezakonitim na jednom mjestu, moglo bi biti na svakom mjestu", upozorio je Coleman.

To je suptilan pomak s velikim implikacijama. Sudska presuda u Helsinkiju bi teoretski mogla utjecati na odluke o moderiranju sadržaja u Lisabonu ili Varšavi. Internet bez granica susreće režim provedbe bez granica.

Rod Dreher je ogolio optužbu: JD Vance ne mrzi Europu, nego mrzi odijela koja ga vode u digitalni ekvivalent Istočnog Berlina. “Naravno, Vance ne mrzi Europu", rekao je Dreher okupljenima, “on je voli dovoljno da govori istinu o njezinoj krizi cenzure.” Prilično diplomatski način da se kaže kako vam prijatelj ponekad mora reći da vam je špinat zapeo za zubima, ili se vaš kontinentalni regulatorni stroj neugodno približava ideološkom grupnom razmišljanju.

Dreher se nije zaustavio na ljubaznostima. Jasno je dao do znanja da ono čemu se Vance protivi nije sama Europa, već cenzorska vladajuća klasa, a koju podupiru same institucije koje se sada prikazuju kao čuvari slobode.

Prema Dreheru, elite su manje zainteresirane za rješavanje široko rasprostranjenog nezadovoljstva, nego za zabranu riječi koje ljudi koriste da ga izraze. "Elite bi radije potisnule raspravu o nezadovoljstvu i njegovim izvorima", rekao je, nazivajući takvu raspravu "govorom mržnje", kada god prijeti probušiti veliku iluziju upravljanog napretka.

Nije citirao PowerPointe think-tankova, ili dokumente EU strategije. Okrenuo se sovjetskim disidentima, ljudima koji su pisali o životu pod režimima, gdje je govor bio privilegija umjesto pravo. U današnjoj verziji, upozorio je Dreher, Zapad oblači cenzuru u blagi jezik, prodajući je kao zaštitu, a ne kao kaznu. Njegov savjet: ne sudjelujte u šaradi. “Odbijte sudjelovati u bilo kojem događaju gdje se ne može govoriti istina... Pripremite se patiti za istinu.”

Dok je Dreher ponudio filozofsko utemeljenje, Paul Coleman smislio je pravni nacrt. Secirao je DSA, klauzulu po klauzulu, sve do njegove kompatibilnosti (ili nepostojanja) s europskim osnivačkim poveljama.

"Sva sreća da je sloboda izražavanja zajamčena u članku 11. Povelje EU, članku 10. Europske konvencije o ljudskim pravima, te u  članku 19. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima", rekao je. Ali, ta jamstva nisu dekorativna. Dolaze s uvjetom: svako ograničenje govora mora biti nužno, proporcionalno i opravdano, u bilo kojem demokratskom društvu.

Iznio je stvarne korake za osporavanje zakona. "Države članice mogle bi pokrenuti postupak za poništenje pred Sudom pravde Europske unije", rekao je Coleman, pravni proces koji bi mogao poništiti DSA u cijelosti ili djelomično, ako se utvrdi da je u suprotnosti s Poveljom EU-a ili temeljnim ugovorima.

Tu je i obvezna revizija DSA-a, koja dolazi sredinom studenog, a koju je nazvao kritičnim trenutkom za otpor. "Imperativ je da se iskoristi svaka prilika... da se izazove zabrinutost zbog cenzorskog utjecaja DSA-a", rekao je. Pozvao je zastupnike neka pošalju pitanja Europskoj komisiji, javno ospore zakon, i zahtijevaju da povjerenica Henna Virkkunen javno odgovori na pitanja za zakon koji zagovara. “Uostalom, ako je povjerenica toliko za slobodu izražavanja, kao što tvrdi da jest, zašto bi ovo odbila?”

Bio je to izazov obučen u diplomaciju, ali prizvuk je bio nepogrešiv.

Coleman je također naglasio važnost dovođenja civilnog društva, grupa za digitalna prava i tehnoloških kompanija u prostoriju, ne samo za pokazivanje, već zato što bolje razumiju teren od birokrata, koji crtaju ovakvu kartu. "Oni mogu podijeliti svoju neprocjenjivu stručnost o ovom važnom pitanju", rekao je, pretvarajući uobičajene tehnokratske riječi u izravan poziv na suradnju.

Ali, možda je njegova najvažnija poruka bila usmjerena na ljude u prostoriji i one koje predstavljaju.

“Kao izabrani predstavnici svog naroda, također ste u izvrsnoj poziciji da skrenete pozornost javnosti na ozbiljne rizike za slobodu govora koje predstavlja DSA”, rekao je. "Istina je da su prava svakog Europljanina ugrožena ovim zakonodavstvom."

Prijetnja, kako ju je formulirao, već se probija kroz pravne sustave i društvene platforme. I ako dovoljno ljudi ne počne postavljati neugodna pitanja, to će postati normalizirana politika. "Što više javnost bude svjesna i govori o tome", zaključio je Coleman, "to će Komisija osjećati veći pritisak. I veća je vjerojatnost da ćemo poništiti ovaj zakon."

Događaj nikada neće odmah promijeniti mišljenje najpredanijih regulatora govora u Bruxellesu, onih koji vjeruju kako je je sloboda nekakav PR pojam, a ne načelo. Ali, učinio je nešto nedvojbeno važnije: prisilio je raspravu na otvorenost, jasnim riječima, i bez uobičajenih eufemizama.

Bilo je glasova s ​​druge strane granica i političkih tradicija, koji nisu govorili "budite oprezni", već govorili "obratite pažnju".

Kao što su Bartulica, Dreher i Coleman jasno rekli: jedina stvar koja stoji između upravljanog interneta i slobodnog interneta   jest u tome - ima li itko još hrabrosti nazvati cenzuru svojim pravim imenom.

Hvala na čitanju. 

BY: Christine Maas; 22.05.2025. za https://reclaimthenet.org/